Дело № 33-5879/2025

УИД 47RS0004-01-2023-006753-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО3, ФИО4,

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2024 по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ИнвестКапитал» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее ООО «ИнвестКапитал»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 350 299 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 106 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-6 т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру, проектный №, общей площадью 54,30 кв.м, с отделочными работами в построенном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки: промерзание углов стен, полов стен, продувание стен и окон, подтвержденные заключением специалиста. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 350 299,82 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков либо выплаты стоимости их устранения, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвесткапитал» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения сумму в размере 326 623,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 972,39 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Инвесткапитал» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6466,23 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 189-192 том 2).

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное снижение судом взысканной суммы компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Также полагал, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком законных требований истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

ООО «ИнвестКапитал» также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года отменить в части взысканной судом неустойки, принять в указанной части новое решение (л.д. 176-177 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2025 года постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ИнвестКапитал» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 225 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2025 года отменить в части разрешения требований о компенсации судебных расходов на представителя, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестКапитал» – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагала, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 103 000 рублей, из которых 25 000 рублей – изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, подбор нормативных правовых актов, 13 000 рублей – составление претензии ФИО1 к ООО ИнвестКапитал», 15 000 рублей – составление искового заявления о защите прав потребителя, 50 000 рублей – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно пункту 3.4 договора в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, расходы на командировку, транспортные и технические расходы.

Согласно пункту 3.4.1 договора транспортные расходы составляют 2 000 рублей, технические – 1 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 90) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей (т. 1 л.д. 91).

Учитывая изложенное, ФИО1 просил возместить ему судебные расходы на сумму 106 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов ко взысканию с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО1 при производстве в суде первой инстанции подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 3-6), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103); ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115); ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124); ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле разумными следует считать расходы в размере 65 000 рублей, исходя из расчета: изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, подбор нормативных правовых актов, составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на составление претензии ФИО1 к ООО «ИнвестКапитал» в размере 13 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы за составление претензии не относятся к необходимым судебным расходам, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок для рассматриваемого спора действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, не подлежат возмещению заявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 2000 рублей и технические расходы в сумме 1000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных и технических расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 000 рублей, в связи с чем решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года в части взыскания с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года в части взыскания с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.