РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2019 по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты, понесенные на обучение работника в размере 28224,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с обществом в трудовых отношениях, работая в ДГРЭС ПО «НЕС» филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение по должности 

<

данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении квалификации, п. 2.2.4 которого предусмотрена обязанность работника возместить работодателю расходы на обучение работника в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в течение трех лет после окончания обучения или в период обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил обучение, а ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, который работник должен отработать у работодателя после завершения обучения, подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию без указания уважительных причин своего увольнения. При прекращении трудовых отношений ФИО1 в добровольном порядке отказался возместить понесенные работодателем расходы на его обучение в размере 28224,50 руб.

В судебном заедании представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без её участия.

Ответчик ФИО1 иск признал, о чем написал заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу положений ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Статьей 249 ТК РФ, предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами и их прекращение; несение истцом, как работодателем, в период трудовых отношений с ответчиком расходов на его обучение; наличие у ответчика обязанности по возмещению затрат истца на его обучение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд принимает признание иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, ответчиком ФИО1.

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» затраты, связанные с обучением работника, в сумме 28224,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2019 г.

Судья