Судья Баяндина Е.В. 

Дело № 22-565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М., 

с участием прокурора Епишина В.В., 

защитника Белева В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. в интересах осужденного Караваева А.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым

Караваев Алексей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 апреля 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

19 мая 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

22 июня 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22 июня 2010 года, 30 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года к 6 годам лишения свободы;

29 ноября 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения рода мак (Papaver), содержащих наркотические средства, массой 40,3 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено 4 сентября 2017 года в д. Ганево Юсьвинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г. выражает несогласие с приговором суда в следствии его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный впервые совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, страдает наркоманией и алкоголизмом, желает добровольно пройти лечение от наркомании, медико-психологическую и социальную реабилитацию. Просит приговор суда изменить, отсрочить Караваеву А.С. отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юсьвинского района Пермского края Зайцев О.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель согласен на применение данной процедуры.

Действиям Караваева А.С. судом дана верная юридическая квалификация.

Решая вопрос о назначении наказания Караваеву А.С., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, на размер назначенного Караваеву А.С. наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 1 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Караваева А.С. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в отношении Караваева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья