Дело № 2-185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2016 с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (далее – ФИО5). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. по основному осмотру и 

<

данные изъяты> руб. по дополнительному осмотру. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению и отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.). Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящее время ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы; просили остальные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> было выплачено по заявлению истца; после проведения судебной экспертизы по данному делу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства + 

<

данные изъяты> коп. величина утраты товарной стоимости транспортного средства). Просил о применении к заявленным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки представителя не сообщило.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по основному осмотру и 

<

данные изъяты> руб. по дополнительному осмотру.

Наступление страхового случая, выплата страхового возмещения не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. как суммы, подлежащие выплате ФИО2, были определены обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком» (далее – ООО «Аэнком»).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению и отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты>

Поскольку представленные заключения независимых оценщиков о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величине утраты товарной стоимости транспортного средства были оспорены стороной ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, а стороной истца из-за необоснованного занижения суммы страхового возмещения, что, в конечном счете, по мнению представителей сторон, подлежало признанию в качестве недопустимых доказательств, с согласия сторон определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителем ответчика не заявлялось.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты> было выплачено по заявлению истца; после проведения судебной экспертизы по настоящему делу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, озвученное мнение представителя ответчика в судебном заседании, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 

<

данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Инфокар», стоимость оказанных в рамках данного дела услуг эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., которые являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов