Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование х классов, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком х лет, с отбыванием наказания в 

<

адрес>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование х классов, не замужней, лишенной родительских прав, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часа ФИО1 совместно с ФИО2 находились в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО2, испытывая материальные трудности, а именно, отсутствие денежных средств на приобретение спиртных напитков, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из одного из дачных домов в д. 

<

адрес>, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. С целью совершения хищения ФИО1 и ФИО2 около х часа х минут пришли к дачному дому А.С.А расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащего А.С.А где ФИО2 толкнула ногой входную дверь, сорвав с торца двери одну из металлических проушин, с помощью которых дверь запиралась на навесной замок, но в связи с тем, что в двери имелся еще один врезной замок, который от действий ФИО2 остался в неповрежденном состоянии, то ФИО2 и ФИО1 не смогли проникнуть в дом через входную дверь и решили проникнуть в дом через окно. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к среднему окну, расположенному по фасаду 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащего А.С.А, где ФИО1 правой рукой разбил правую створку окна, после чего, открыв руками створки окна, выдавил правой рукой внутреннюю раму окна, и через образовавшийся проем поочередно с ФИО2 незаконно проникли в дачный дом А.С.А.

Находясь в доме, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осмотрели комнаты, где обнаружили имущество, принадлежащее А.С.А, а именно, в комнате – зале телевизор марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; в зале в стенке на нижней полке швейную машинку 

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; в кухне в нижнем ящике кухонного гарнитура электрический чайник в корпусе бордового цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; в чулане пустой газовый баллон емкостью х литров, стоимостью 500 рублей; в коридоре в шкафу удлинитель с розеткой длиной х метров, стоимостью 500 рублей; в шкафу в комнате крем для лица и тушь для ресниц, не представляющие материальной ценности для А.С.А которые и решили похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 из окна выкинул на улицу пустой газовый баллон емкостью х литров и швейную машинку «

<

данные изъяты>», после чего через окно вышел на улицу, где принял у ФИО2 телевизор марки 

<

данные изъяты>, электрический чайник в корпусе бордового цвета 

<

данные изъяты>, удлинитель; крем для лица и тушь для ресниц ФИО2 положила в карман своей одежды, после чего ФИО2 через окно вышла на улицу и, взяв в руки похищенное имущество, совместно с ФИО1 скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив принадлежащее А.С.А имущество, а именно, телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; швейную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; электрический чайник в корпусе бордового цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; пустой газовый баллон емкостью х литров, стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной х метров, стоимостью 500 рублей; крем для лица и тушь для ресниц, не представляющие материальной ценности для А.С.А, а всего на общую сумму 4000 рублей, что для А.С.А не является малозначительным ущербом.

Похищенные газовый баллон и телевизор ФИО2 и ФИО1 продали Г.О.И а вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили. Швейную машинку 

<

данные изъяты>», электрический чайник 

<

данные изъяты>, удлинитель длиной х метров, стоимостью 500 рублей, ФИО2 и ФИО1 оставили для личного пользования.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1, ФИО2, каждый, вину в совершении вменяемого им преступления признали полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутые ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, поддержали, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они, каждый, подсудимый – осознают.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 – адвокат Кокина О.П. поддержала позицию подсудимой, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.С.А, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, просит строго подсудимых не наказывать.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО1, ФИО2 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 не судима (т. х), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (тх), к административной ответственности не привлекалась (т. х), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно (т. х

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. л.д. х), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей. 

ФИО1 под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно (т. х).

ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. х), активное способствование расследованию преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, в частности, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения в отношении подсудимого условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в 

<

адрес>.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату вознаграждения адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком х без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности, способствующие ее исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: семь следов рук, два следа обуви, след материала, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

газовый баллон «

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, двужильный удлинитель в черной оплетке х метров, телевизор марки 

<

данные изъяты> дюймов в корпусе серого цвета, электрический чайник 

<

данные изъяты>, швейную машину «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО3, – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

сапоги, изъятые у ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО2;

резиновые сапоги, изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>