КОПИЯ

№ 2-1226/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 04 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАРТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, указывая, что ** ** **** заключен договор б/н на оказание транспортных услуг между ИП ФИО1 и ООО «ВАРТА», а так же к нему ** ** **** заключен договор-заявка № на перевозку груза между ИП ФИО1 и ООО «ВАРТА» в соответствие п. 2.1.1 договора на оказания транспортных услуг. Согласно договору - заявки № сумма транспортных услуг составляет 63 000 рублей, пункт 1 договора - заявки гласит, что заявка имеет силу договора (факсимильная копия действительна). Данная услуга была оказана ** ** ****. Ответчику было направлено в электронном виде счет на 

<

данные изъяты> на оплату № от ** ** ****, акт выполненных работ за транспортные услуги № от ** ** ****, счет фактура № от ** ** **** (принял ** ** **** конечным получателя груза), так же выше перечисленные документы, согласно договора-заявке (подпункт условия оплаты), были направлены повторно ** ** **** по почте России, вами получено ** ** ****. С вашей стороны не поступила оплата за оказанную работу. На официальном сайте Федеральной налоговой службы https/www.nalog.gov.ru узнали, что ** ** **** была внесена запись МИФНС №10 по Оренбургской области за № о том, что прекращена физическим лицом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. 13, 14 Выписка из ЕГРНИП от ** ** ****). Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В случае закрытия статуса индивидуального предпринимателя гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, долг ИП ФИО1 переходит к физическому лицу ФИО1 ИНН №. ** ** **** Ответчику было направленно претензия о погашении задолженности в сумме 63 000 рублей, но ответа не поступило. За не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Несмотря на добросовестное исполнение Истцами заключенной с Ответчиком договора - заявки на перевозку груза, Ответчик надлежащим образом не исполнил его условия, что в значительной степени лишает Истца того, на что они вправе были рассчитывать при заключении вышеназванного договора-заявки. С ** ** **** по ** ** **** ответчику за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в сумме 3 414 рублей 09 копейки. Истцом для рассмотрения искового заявления были понесены расходы, т.е. был заключен договор об оказании юридической услуги с ООО «Аутсорсинговая компания», соответствии с которым уплачена денежная сумма в размере 6 5000 рублей на составление искового заявления и отправка документов в суд первой инстанции. Так же оплачена государственная пошлина на рассмотрении в сумме 2 192 рубля. Ранее Истец обратился мировому судье №3 судебного участка горда Бузулука Оренбургской области о выдачи судебного приказа; ** ** **** мировой судья №3 судебного участка горда Бузулука Оренбургской области определил отказать ООО «ВАРТА» в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотренные ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. А так же разъяснил, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению взыскателя и исковым заявлением к тому же должнику.

Просят суд взыскать с ФИО1 63 000 рублей - сумму основного долга за транспортно-экспедиторские услуги, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 414 рублей 09 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 192 рубля, расходы на юридические услуги 6 500 рублей за составление искового заявления и отправку в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания повестками, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ходе судебного заседания установлено, что ** ** **** заключен договор б/н на оказание транспортных услуг между ИП ФИО1 и ООО «ВАРТА», предметом договора является оказание исполнителем полного комплекса услуг по организации перевозки вещей (груза), весом 200 кг, Заказчика в связи с переездом последнего на новое место по адресу 

<

адрес>. Так же к договору, ** ** **** заключен договор-заявка № на перевозку груза между ИП ФИО1 и ООО «ВАРТА» в соответствие п. 2.1.1 договора на оказания транспортных услуг. Контактным лицом ИП ФИО1 указал: С.С.В., Т.А..

Согласно расписке от ** ** **** Т.А.А. (начальник участка ООО «МС-Груп» получил груз (ИТП) индивидуальный тепловой пункт в целостности и сохранности без видимых повреждений, претензий не имеет.

Таким образом, ООО «ВАРТА» исполнило свои обязательства по договору оказания транспортных услуг в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь обязательства по договору не исполнил, выставленные счета не оплатил (п.5.3 договора предусмотрена оплата в течение 3х банковских дней с момента выставление счета и акта выполненных работ. В случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пеню в процентах от стоимости выполненных работ (п.5.4 договора).

15 июня 2023 года Ответчику было направленно претензия о погашении задолженности в сумме 63 000 рублей, но ответа не поступило.

Ранее Истец обращался мировому судье №3 судебного участка горда Бузулука Оренбургской области о выдачи судебного приказа, ** ** **** мировой судья №3 судебного участка горда Бузулука Оренбургской области определил отказать ООО «ВАРТА» в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотренные ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так как иного размера неустойки в договоре от ** ** **** не предусмотрено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, что также не оспаривается ответчиком. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ** ** **** по ** ** **** ответчику за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в сумме 3 414 рублей 09 копейки.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

63 000

11.01.2023

23.07.2023

194

7,50%

365

2 511,37

63 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

322,77

63 000

15.08.2023

11.09.2023

28

12%

365

579,95

Итого:

244

8,11%

3 414,09

Исчисленные в соответствии с вышеприведенными правилами проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили на момент принятия судом решения 3 414,09 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 192,00 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ** ** **** подлежит взысканию с ответчика.

Истцом для рассмотрения искового заявления были понесены расходы, т.е. был заключен договор об оказании юридической услуги с ООО «Аутсорсинговая компания», соответствии с которым уплачена денежная сумма в размере 6 5000 рублей на составление искового заявления и отправка документов в суд первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАРТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг от ** ** **** в размере 63 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 414 рублей 09 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 192 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-1226/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-001420-60), находящегося в производстве Бузулукского районного суда