Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-7952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года

16 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

осужденной ФИО1, адвоката Артамоновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстовой Е.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года, которым

чернышева надежда сергеевна, родившаяся 

<

дата> года, судимая:

- 12 февраля 2015 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2014 года), с учетом постановления Краснотуринского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года к 3 годам 7 месяцев лишения свободы; 10 июля 2018 года освобождена по отбытию наказания;

- 20 апреля 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года отсрочка отменена, направлена в места лишения свободы;

- 12 января 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2023 года освобождена по отбытию наказания;

- 15 мая 2024 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11 июня 2024 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 28 марта 2025 освобождена по отбытию наказания;

осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признана виновной в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в заведомо ложном доносе о совершении преступления; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены в период с 06 по 07 апреля 2025 года (хищение у Д.) в д. Колясникова Камышловского района Свердловской области, 07 апреля (ч. 1 ст. 306 УК РФ), 11 июня и 05 июля 2025 года в г. Камышлов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Толстова Е.А. просит приговор изменить: оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Д.) в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении исковых требований Д. отказать; оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; смягчить осужденной наказание по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и освободить ее от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Мотивируя доводы об оправдании сообщает, что в судебном заседании осужденная поясняла, что не совершала указанные преступления, приводя свою версию событий, не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной от 30 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 100, 147), которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшего Д. и свидетелей не свидетельствуют, что именно осужденная похитила телефон и впоследствии совершила заведомо ложный донос о хищении ее телефона, поскольку местонахождение телефонов Д. и ФИО1 не установлено. Приводя показания потерпевшего, свидетелей и анализ письменных материалов дела, приходит к выводу, что они не подтверждают совершение этих преступлений и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершение которых оспаривается стороной защиты, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1: в ночь с 06 на 07 апреля 2025 года, находясь в доме Д., похитила его телефон, стоимостью 7 020 рублей; 07 апреля 2025 года, с целью скрыть совершенную кражу, она обратилась в полицию с заявлением о хищении в этот период и ее телефона.

Вину в краже у Д. и заведомо ложном доносе о совершении преступления осужденная не признала, мотивируя тем, что узнав от Д. о краже его телефона, она обнаружила пропажу своего телефона, в связи с чем обратилась в полицию.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденной в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке на месте, данные в присутствии защитника с разъяснением о возможности их использования при отказе от них. Из них следует, что 06.04.2025, после совместного распития спиртного с братом Е. и матерью Е., когда те спали в доме, она украла телефон брата и уехала домой. Приехавший к ней брат стал спрашивать о телефоне. Чтобы отвести подозрения от себя она сообщила ему, что ее телефон также украли в его доме, и затем написала заявление сотрудникам полиции о краже. При этом телефон брата и свой она сдала в ломбард, а полученные деньги потратила на спиртное и продукты питания.

Из показаний потерпевшего Д. и свидетеля Е. следует, что утром, после распития спиртного с осужденной, обнаружилось отсутствие в доме последней и пропажа телефона. Потерпевший приехал к ФИО1, которая сообщила, что также пропал и ее телефон.

Допрошенные в качестве свидетелей следователь З., и оперуполномоченный Г. показали, что 07.04.2025, после разъяснения ФИО1 положений ст. 306 УК РФ, она собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 06 по 07.04.25, украл ее телефон.

Суд обоснованно признал приведенные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно критически оценил доводы осужденной о непричастности к преступлениям и правильно квалифицировал ее действия.

При этом из приведенных в приговоре в качестве доказательств вины осужденной доказательств подлежит исключению явка с повинной от 30.04.2025 года (т.1 л.д.100, 147), поскольку оспорена ею в судебном заседании и дана в отсутствие защитника.

Ввиду достаточности исследованных доказательств указанное исключение не является основанием признания приговора незаконным, необоснованным и несправедливым.

Также судом установлено, что ФИО1: 11 июня 2025 года, находясь в квартире, похитила банковскую карту К. и путем оплаты в терминалах торговых организаций похитила с банковского счета потерпевшего 4 753 руб. 74 коп.; В ночь с 04 на 05 июля 2025 года, находясь в квартире, похитила телефон Б. стоимостью 11 000 руб.

В части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ приговор также соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства, а именно последовательные признательные показания осужденной по обоим преступлениям, показания потерпевших К. и Б., а также очевидца действий осужденной - А.; банковские выписки, зафиксировавшие время совершения покупок и суммы похищаемых с банковского счета К. денежных средств; изъятие его банковской карты у ФИО1; показания свидетеля В. о приобретении им телефона Б. у осужденной и его последующей добровольной выдачи сотрудникам полиции. Всем доказательствам дана мотивированная оценка, судом аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы судом верно.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, которыми по каждому преступлению признаны:

на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.62 УК РФ наличие малолетнего ребенка и явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении Б. также активное участие в розыске похищенного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание вины по преступлениям в отношении Б. и К., состояние здоровья осужденной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ правильно определенный опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 61, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре, в том числе правильно оценив то, что в отношении дочери 

<

дата> года рождения ФИО1 лишена родительских прав, а дочь 

<

дата> года рождения изъята и находится в доме ребенка.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Назначение вида исправительного учреждения и зачет в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и изменению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из перечня доказательств явку с повинной от 30 апреля 2025 года (т.1 л.д.100, 147).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи