Дело № 2-546/2024

29RS0023-01-2023-006318-71

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 00 минут, ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по дворовой территории между домами № 275 и № 275 корпус 1 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, совершила наезд на бетонную плиту, расположенную на проезжей части дворового проезда. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 162 100 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 162 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 00 минут, ФИО2, управляя принадлежащим истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по дворовой территории между домами № 275 и № 275 корпус 1 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, совершила наезд на бетонную плиту (размер 1,4 м * 0,9 м * 0,3 м), расположенную на проезжей части дворового проезда. 

Указанное обстоятельство подтверждается пояснением представителя истца в суде, административным материалом по дорожному происшествию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 162 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО1, обращаясь в суд о взыскании причиненного ущерба с ответчика, свои требования основывает ненадлежащим исполнением Администрацией полномочий органа местного самоуправления в области содержания дворовых проездов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Довод ответчика о том, что бетонная плита, на которую был совершен наезд, является смотровым колодцем и принадлежит ПАО «ТГК-2», судом проверен, не нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 162 100 руб.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., так как истцом не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому дорожному происшествию. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 162 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., всего 199 904 (сто девяносто девять тысяч девятьсот четыре) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин