УИД 74RS0007-01-2025-007243-58

Дело № 2-491/2026 (2-5937/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 231 015,17 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования по кредитному договору переданы ООО «ЭОС», далее ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ПКО Феникс». До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не возвращены в связи с чем просят их взыскать.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.

<

адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ», ООО «ЭОС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,60%, дата ежемесячного платежа – 29 число, размер аннуитетного платежа – 5 707,25 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.12).

Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по графику платежей.

ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал права требования к ФИО1 по кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал права требования по кредитному договору ООО «Феникс» (л.д.39-41).

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д.53).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, Банком направлено ответчику требование о полном погашении долга в течение 30 дней в размер 231 015,17 руб. (л.д.28).

Требования Банка оставлены без удовлетворения. В связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратились к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 231 015,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 965,00 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением от ФИО1 об отмене судебного приказа (л.д.10).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполняются надлежащим образом, имеет место нарушение условий договора, наличие задолженности, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не предоставлено. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора в связи с чем принимается во внимание. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе гор. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб., всего взыскать 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года