РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на нежилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования /сервитут/ на принадлежащие ответчику помещения : лестницу, лоджию 4 кв.м, комнату № 8 площадью 19,6 кв.м, расположенные по 

<

адрес>/, а именно в любое время суток осуществлять беспрепятственный проход через помещения ФИО2 в принадлежащее ей нежилое помещение на условиях безвозмездного пользования. Установить следующий порядок осуществления истцом сервитута: предоставить истцу бессрочное право прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи, охранной и пожарной сигнализации и обеспечения других нужд на безвозмездной основе, ссылаясь на следующее.

Она ФИО1 является собственником объекта недвижимостью площадью 138,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН запись № от 06.07.2018 года. Ответчица ФИО2 является собственником соседнего объекта недвижимости, нежилого помещения площадью 96,7 кв.м. по 

<

адрес> Она ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. В 2007 году у ФИО1 была достигнута договоренность с прежним владельцем соседнего нежилого помещения 

<

данные изъяты>. о совместной сдаче в аренду нежилого помещения по 

<

адрес>. Они совместно установили лестницу, обеспечивающую проход на улицу из обоих нежилых помещений, этой лестницей они пользовались совместно на равных правах до мая 2019 года. Выход на улицу из ее помещения осуществлялся через комнату № 8 принадлежащую ранее 

<

данные изъяты>. и балкон. В результате перехода права собственности на объект недвижимости от 

<

данные изъяты>. к ФИО2 она не имеет возможности беспрепятственно проходить в принадлежащее ей помещение. Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли. Необходимость оформления сервитута на нежилое помещение, принадлежащее ответчице ФИО2 связано : с целью обеспечения ей. доступа в принадлежащее ей помещение через нежилое помещение ФИО2; в связи с отсутствием какой либо возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей объектом недвижимости и реализовать свое право осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением в аренду нежилого помещения. Помимо оформления сервитута имеется необходимость в прокладке и эксплуатации через него линии электропередач, связи. охранной и пожарной сигнализации и обеспечения других нужд.

В последствии истица ФИО1 требования уточнила, изменила, дополнила/ ТОМ 2 л.д. 7-13, и просила суд : 1.Установить истцу право ограниченного временного пользования/сервитут/ в течении 6 месяцев на принадлежащее ответчику помещение. а именно лестницу, лоджию и часть комнаты № 8, расположенные по 

<

адрес> с момента вынесения решения суда по данному иску для осуществления беспрепятственного прохода в любое время суток через помещение ответчика. 2.Определить следующий порядок пользования помещением ФИО2 : площадь 14,9 кв.м из расчета пользования лестницей и лоджией /всей площадью/.В комнате № 8 необходимо оборудовать временный тамбур в котором установить две двери ведущие в помещение ФИО2 и помещение ФИО1, а также установить временную гипсо-картонную перегородку для осуществления прохода ФИО1 в свое помещение. Данное временное оборудование установить за счет ФИО2 в счет погашения ущерба ФИО1 возникшего по вине ФИО2 Определить плату за сервитут в размере 19 416 рублей за 6 месяцев, освободив при этом истца от оплаты сервитута за счет понесенных ФИО1 убытков, по вине ФИО2 4. Признать самовольной и незаконной перепланировку, произведенную ФИО2 в виде кирпичной кладки дверного проема между нежилым помещением Н 3, принадлежащим ФИО1 и нежилым помещением Н 11, принадлежащим ФИО2 и обязать ее демонтировать незаконно установленную кирпичную кладку, ссылаясь на следующее. 

Оба помещения принадлежащие сторонам изначально имели только один общий вход с улицы, который находился на территории помещения ФИО1 В октябре 2007 года был заказан единый Проект перепланировки нежилого помещения по 

<

адрес> в ООО»Энергия.Проектирование.Строительство.Изыскания»., данный проект был заказан собственниками помещений ФИО1 и ФИО2, ими были выданы доверенности на 

<

данные изъяты>. узаконить перепланировку /реконструкцию нежилых помещений по 

<

адрес> / комнаты 1,2.3,4,5.6,7 принадлежащие ФИО1 и комнаты 8,9,10 принадлежащие ФИО2, помещения находятся на 1 этаже 10 этажного жилого дома. Согласно проекта при перепланировке необходимо было выполнить следующие работы : «демонтировать существующее ограждение веранды, установить оконно-дверной блок входа в помещение веранды, смонтировать металлическую лестницу с площадкой «. Согласно плана после перепланировки в осях 4-5 /помещение ФИО2/ был установлен оконно-дверной блок и организован вход с улицы. 

Согласно технической документации ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от 3.07.2018 года план 1 этажа помещение ФИО1 не имеет самостоятельного входа, но имеется общий дверной проем с соседним помещением, принадлежащим ФИО2 Согласно выводам заключения ООО»Консоль» нежилое помещение находящееся в собственности ФИО1 не может использоваться по назначению без использования холла /комната 8/ нежилого помещения № Н-11, расположенного по тому же адресу, в связи с отсутствием собственного изолированного выхода /входа/.

Из представленного заключения проектной компании «Ускорение» по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения Н-3 /Н-3-1//помещение ФИО1/ технически возможна организация отдельного нежилого помещения, для определения юридической возможности организации отдельного входа необходимо получить разрешение в установленном законом порядке. С учетом изложенного, ФИО1 требуется время для проведения ряда мероприятий для организации отдельного входа, в связи с чем необходимо установить сервитут на период - 6 месяцев : для подготовки проектной документации, 15-20 дней получения согласия собственников многоквартирного дома на переоборудование входа / не менее 1%.5 месяцев/, время для получения соответствующего разрешения в Администрации Железнодорожного района, которое составляет не менее 45 дней, время для осуществления строительных работ не менее 30 дней. Полагают, что плата за сервитут должна составлять 3 236 рублей в месяц, либо 19 416 рублей за 6 месяцев, которую рассчитали исходя из размера арендной платы, которую ответчица получала от ООО «Лотос», площади помещения, которым будет пользоваться истица для прохода. /расчет л.д. 10 Том 2/. Для пользования помещениями, предлагают установить временный тамбур в комнате, установить перегородку с двумя дверьми. В связи тем, что ответчица до вынесения решения суда по установлению сервитута 2 июля 2019 года заложила дверной проем между помещениями. изолировав тем самым помещение истицы, сменила замки, в связи с чем арендаторы ООО»Лотос» не имели возможность пользоваться помещением, сумма арендной платы для истцы составляет 1 месяц, убытки составляют 60 000 рублей. Перепланировку помещения ответчица произвела самовольно, поскольку по проекту данные дверной проем между помещениями –комнатами 7 /истицы/ и 8/ответчицы\ существовал всегда, разрешение на его закладку ответчица не получала, что подтвердила письмом Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. Кроме того судом было вынесено определение суда об обеспечительных мерах, запрет ФИО2 на проведение работ связанных с перепланировкой, запрет на регистрационные действия, 26 июня 2016 года ФИО1 и ООО»Лотос» было запрещено осуществлять проход через помещение принадлежащее на праве собственности ФИО2. ФИО1 и ООО»Лотос» исполнили определение суда, а ФИО2 нарушила запрет, произвела строительные работы по закладке проема, а получив определение суда не произвела ее демонтаж. 

В судебном заседании представители истицы ФИО3,ФИО4, ФИО5 уточненные заявленные требования поддержали, просили суд о немедленном исполнении решения суда. Просят суд применить ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что в случае, если ответчица не исполнит действия в установленный судом срок, истица сама может их произвести за счет ответчицы. По существу дополнили суду, что изначально у истицы было помещение с выходом на улицу Гагарина, а ответчица проходила в свое помещение через помещении истицы. В последствии с обоюдного согласия, в целях сдачи в аренду ООО»Лотос» их помещений, как единого с отдельным входом/выходом/ была произведена вышеуказанная перепланировка\реконструкция/ в результате которой у истицы осталось одно помещение с выходом на улицу, оно изолировано, и второе помещение смежное с помещением ответчицы с выходом через установленную на улицу лестницу. Проем между комнатами 7 и 8 был всегда по проекту строительства дома. Договора аренды с ООО «Лотос» были отдельно на помещения истицы и помещения ответчицы. Истица понимает, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, ей необходимо иметь свой вход /выход/, но для этого ей необходимо время. Доступ в помещение необходим сейчас, поскольку оно изолировано из-за самоуправных действий ответчицы, там находятся коммуникации, имущество арендатора. Согласие на перепланировку /реконструкцию/ помещений давала ФИО2, документы были у ФИО6, они были подругами, решали все совместно. ФИО2 зарегистрировала право собственности по решению суда о признании сделки недействительной в мае 2019 года, до этого препятствий в пользовании помещений у истицы, арендатора ООО»Лотос»не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 исковые требования не признала и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО2 приобрела помещение в собственность ранее, чем ФИО1, в 2008 году узаконила перепланировку с отдельным входом. До 28 мая 2019 года она не могла попасть в свое помещение, когда она в него попала, то увидела. что помещение разрушено, сорвана проводка. удалена сантехника. Конфликт длится давно, в связи с чем не согласны с установлением временного сервитута. Истец препятствовал регистрации права собственности ответчицы на помещение, оспаривая до Верховного суда решение районного суда. Согласно полученного заключении истица имеет возможность сделать себе отдельный выход на улицу и могла это сделать ранее. Истица зная о решении суда в пользу ФИО2, разделила свое помещение, на два, зарегистрировала на них отдельное право собственности, заделала проемы, тем самым лишила себя выхода. Не отрицает того, что Андреева сдавала свое перепланированное помещение в аренду ООО»Лотос», ее все устраивало. ФИО2 намерена узаконить заделанный ею проем., чтобы изолировать свое помещение от помещения истицы. Об определении суда о запрете на строительные работы ФИО2 не было известно, она не предполагала, что в помещении истицы кто- то может находится, и он не может выйти иным способом. У ФИО2 нет никаких документов на помещение, они были изъяты при рассмотрении судом спора о сделке. С октября 2018 года у истицы было достаточно времени для того, чтобы решить вопрос с отдельным входом в ее помещение. 

В судебном заседании представитель третьего лицо ООО «Лотос»- ФИО8, ФИО3 поддержали уточненные требования истицы и просили их удовлетворить, поддержали письменные пояснения по существу иска /л.д. 39-41 том 2 /. ФИО8 пояснила суду, что арендует помещение с 2009 года, была в нем до перепланировки, с ней консультировались собственники, ремонт был сделан в 2009 году, перепланировка производилась под их салон специально, т.к. к помещению предъявлялись определенные требования. Всегда оформлялось 2 отдельных договора аренды на каждого из собственников. ФИО2 посещала их салон, пользовалась услугами, никогда никаких возражений, претензий у нее не было, отношения были дружескими. В помещение ФИО2 были столы, кушетки, стулья, парикмахерское оборудование. ФИО2 пришла в помещение 28 мая 2019 года с сотрудниками полиции, адвокатом, ТСЖ, препятствий они им не чинили. Помещения ее освободили в 2018 году, вывезли оборудование, Ключи передали 30 мая 2019 года. 2 июля 2019 года присутствующие в салоне вынуждены были выходить через окно, т.к. проем был заделан. В помещении ФИО1, которое арендует ООО»Лотос» иного выхода нет, нет пожарного выхода. ФИО2 была согласна на объединение помещений и их использование. Обустройство отдельного входа оплачивали собственники. ООО»Лотос» заинтересовано» в помещении до настоящего времени, в связи с чем и был заключен договор аренды, даже в связи со сложившейся ситуацией. В другом помещении ФИО1 с выходом на улицу находятся другие лица.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшего что ФИО1 и ФИО2 знает с 2001 года. В 2006 году ФИО2 купила в черновой отделке омещение, через некоторое время помещение купила ФИО1 Вход у помещений был один с улицы 

<

адрес>, а ФИО2 проходила в свое помещение через помещение ФИО1 Вход со двора был сделан, чтобы ФИО2 могла проходить в свое помещение через отдельный вход. ФИО1 могла проходить свое помещение, через вход с улицы. Впоследствии ФИО1 разделила свои помещения, заделала проход. Проход, который был изначально между помещениям и ФИО1 и ФИО2 заделал он. Когда они пришли в помещение ФИО2 там было все разрушено, сотрудники полиции посоветовали им заделать проход, чтобы оградить ФИО2 от сектантов. У помещений ФИО2 и ФИО1 был один арендатор ООО»Лотос». Считает, что план помещений нарисован неверно, люди из помещения ФИО1 когда он заделал проем могли выйти через пожарный вход, окно. Проходы при покупке помещений были между помещениями 7 и 8, 7 и 3., сейчас у ФИО2 готовятся документы на узаконение перепланировки, заделку проема, изучив материалы дела : ТОМ 1 : технический паспорт на помещение Н 11 по состоянию на 26.01.2009г. л.д. 10-14, тех.паспорт на помещение Н3-1 л.д.15-18, выписка из ЕГРН на регистрацию права собственности ФИО1 на помещение площадью 138,8 кв.м. 19-21, выписка на ФИО1 из ЕГРЮЛ л.д. 22, Заключение ООО «Консоль» л.д. 15-28, письмо ФИО1 в адрес ФИО2 об оформлении права ограниченного пользования части нежилого помещения и соглашение об установлении частного сервитута л.д. 32 35,. Возражение ФИО2 л.д. 36, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 л.д. 39,Договор аренды от 16 июля 2018 года между ИП ФИО1 и ООО»Лотос» л.д. 42,л.д. 42-45, письмо ФИО2 в ООО»Лотос» о начале строительных работ в ее помещении с 3 июня 2019 года л.д. 46, Заключение ООО «Проектная компания «»Ускорение « по обследованию нежилого помещения № н3-1 на предмет возможности организации отдельного входа л.д. 50-72, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 27.12.2017 года по иску ФИО2 к ФИО4,

<

данные изъяты>. о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения л.д. 129-141, Определение СК по гражданским делам Самарского облсуда от 11.04.2018 года л.д. 79-86, Выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на помещение н11 площадь 96,7 кв.м. л.д. 87-88, Договор на техническое и коммунальное обслуживание нежилого помещения между ТСЖ»Гагаринское и ФИО2 л.д. 89-92, технический поэтажный паспорт помещения 1 этажа по состоянию на 2007 года л.д.93-96, по состоянию на 2009 год л.д. 97-98, фото помещений л.д. 105-109, Договор купли-продажи от 4.09.2007 года между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 на нежилые помещения _площадью 46,80 кв.м/комната 40/. и площадью 216,90 кв.м./1,2.3.4.5.6.7./ л.д. 110-113, письмо ФИО2 от 30.05.2019 года в адрес ФИО1 л.д. 150, поэтажный план помещений по состоянию на 2007 год л.д. 175, проект перепланировки нежилого помещения от 2007 года, выполненный ООО»Энергия. Проектирование. Строительство. Изыскание» л.д.176-199, справка ТСЖ»Гагаринское» об открытии лицевого счета на имя ФИО2 пом.Н11 в доме 

<

адрес>. л.д. 203,договор аренды от 15 июня 2019 года между ИП ФИО1 и ООО»Лотос» л.д. 205-208, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Лотос» л.д. 209-220,ТОМ 2- телеграмма ФИО2 в адрес ФИО1 л.д. 2, ответ Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара об отсутствии приятого решения о согласовании перепланировки между нежилыми помещениями н3 и н11 л.д. 14 Доверенность ФИО1 на имя 

<

данные изъяты>. от 16.05.2008 года на узаконение перепланировки нежилого помещения комнат №№1.2.3.4.5.6.7 в доме 

<

адрес> л.д. 15, Доверенность ФИО2 от 16 мая 2008 года на имя 

<

данные изъяты>. на узаконение перепланировки нежилых помещений комнат 8,9,10. л.д. 16, Уведомление ООО «Лотос» в адрес ИП ФИО1 л.д. 21,, 22,, договор аренды между ФИО2 и ООО»Лотос» от 1 апреля 2014 года л.д. 23-25, фото заделанного кирпичом проема л.д. 29,

справка ООО «Лотос « об отсутствии хозяйственной деятельности с 3.07.2019года л.д.48, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 30.05.2019 года. л.д. 59-60, выписка из ЕГРЮЛ на ЗПО»Лотос» л.д. 61-78, Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09. 2018 года л.д. 79-82, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ч.ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Судом установлено, что ФИО1 4 сентября 2007 года приобрела по договору купли-продажи у 

<

данные изъяты>. два нежилых помещения : нежилое помещение площадью 46,80 кв.м /цоколь/. и нежилое помещение площадью 216,90 кв.м, /1,2,3.4,5.6.7/ на 1 этаже дома 

<

адрес>. ФИО2 по договору купли-продажи /л.д. 129 том 1/ от 4.07.2007 года приобрела нежилое помещение на 1 этаже площадью 96,7 кв.м, комнаты №8-10,99-105, в доме 

<

адрес>. Право собственности на указанные нежилые посещения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно поэтажному плану помещений по состоянию на 2007 год, /л.д. 175 том 1/ в стене между комнатами 7 /ФИО1/ и 8 /ФИО2/ имелся дверной проем.

В 2007 году ООО «Энергия.Проектирование.Строительство.Изыскания» подготовили по заданию собственников помещений проект перепланировки и объединения нежилых помещений

В последствии ФИО1 и ФИО2 выдали 16.05.2008 года доверенности имя 

<

данные изъяты> на узаконение перепланировки нежилого помещения комнат №№1.2.3.4.5.6.7 ФИО1 и ФИО2 нежилых помещений комнат 8,9,10 на 1 этаже в доме 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано на нежилое помещение №Н-3-1 6.07.2018 года / согласно технического плана помещений от 3.07.2018 года помещение № 7 по плану от 2007 года стало иметь № 97/. В техническом паспорте помещения ФИО2 отмечена реконструкция, отображена лестница/. Право собственности ФИО2 на реконструированное помещение зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2019 года /л.д. 87-88том 1./

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что после перепланировки/реконструкции /данные помещение/ их собственниками ФИО2,ФИО1, собственниками на период отчуждения ФИО2 помещения, которое в последствии было признано недействительным, сдавались в аренду ООО»ЛОТОС» по двум отдельным договорам, которое использовала его как единое помещение с единым выходом, образованным в результате реконструкции /перепланировки/, никаких споров по пользованию данным помещением между его собственниками, арендаторами не было. 

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 27 декабря 2018 года был признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2015 года. заключенный на помещения общей площадью 96,7 кв.м. расположенный на 1 этаже комнаты 8-10,99-105,дома 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты>., был признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2016 года вышеуказанного помещения между 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 было истребовано данное нежилое помещение. 

Согласно Заключению ООО фирма «Консоль» от 2019 года нежилое помещение № Н3-1, находящееся в собственности у ФИО1 не может использоваться по назначению без использования холла /8/ нежилого помещения № Н-11,помещения ФИО2/ расположенного по тому же адресу, в связи с отсутствием собственного изолированного выхода /входа/. По данным технических паспортов между изолированными нежилыми помещениями № н3-1 и № н11 существует дверной проем, расположенный во внутренней продольной стене между коридором/ 97/ нежилого помещения № Н3-1/ прежняя нумерация/ № 7 в помещении № Н-3/ и холлом /8/ не жилого помещения № Н 11.

В последствии между ФИО2 с одной стороны и ФИО1,ООО»Лотос» с другой стороны сложились крайне неприязненные отношения, в разбор которых были вовлечены и правоохранительные органы, по поводу пользования помещением, а именно комнаты /8/, лоджии и лестницы, которые находятся в собственности ФИО2/ и служат единственным на данный период времени проходом в нежилое помещение ФИО1, используемый ООО»Лотос» по договору аренды. На предложение ФИО1 представить ей сервитут, заключить соглашение ФИО2 ответила отказом, заявив о начале производства ремонтных работ в помещении и обязании освобождении ее помещения. 

В соответствии со ст. 274 п.1 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего объекта недвижимости предоставления ему права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через объект недвижимости для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно представленного заключения ООО Проектная компания «Ускорение» на предмет возможности организации отдельного входа в помещение ФИО1/ Н3-1/ имеется техническая возможность для организации отдельного входа путем разборки части подоконной кладки, разборки части ограждения лоджии, устройство отдельного входа не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно и устойчивости здания в целом. Для определения юридической возможности организации отдельного входа необходимо получить разрешение в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что перепланировка/ реконструкция/ помещения производилась с согласия ФИО2, которая так же получала длительное время арендную плату с ООО «Лотос» и не имела никаких претензий по этому поводу, вход в помещение был оборудован на совместные средства собственников с конкретной целью, сдача в аренду ООО»Лотос» как единого помещения, принимая во внимание, что помещение истицы в настоящее время так же сдается в аренду ООО»Лотос» для того, чтобы решить вопрос в установленном порядке об организации отдельного входа/выхода/ истице необходимо время, суд приходит к выводу, что заявленные требования об установлении право ограниченного временного пользования /сервитут/ сроком на 6 месяцев на принадлежащее ФИО2 на праве собственности помещение, а именно лестницу, лоджию и комнату № 8 в нежилом помещении № н11 дома 53 по ул.Гагарина в г.Самара для осуществления беспрепятственного прохода в любое время суток в помещение, принадлежащее ФИО1 №Н3 / до перепланировки/помещение № Н 3-1 после перепланировки/ по адресу 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает разумным и справедливым определить плату за сервитут в размере 19 416 рублей за 6 месяцев по представленным истицей расчету и по ее волеизъявлению. 

Доводы истицы о том. что действиями ответчицы ФИО2 ей был причинен материальный ущерб судом не рассматривались, т.к не являлись предметом спора. У суда не имеется оснований для освобождения истицы от заявленной ею самой оплаты за пользование помещением.

Заявленные истицей требования о том, чтобы обязать ответчицу ФИО2 установить перегородки, двери, для более удобного пользования помещением в период действия сервитута и за ее счет, суд находит необоснованными поскольку ранее таких перегородок не существовало. 

Судом установлено, что проем в стене между помещениями 7 и 8 / нумерация по плану 2007 года/ существовал по проекту, помещение ФИО2 не имело отдельного выхода и являлось смежным с помещением ФИО1 Следовательно ответчица не имела право производить с данным проемом никаких строительных мероприятий без согласования с собственником смежного помещения –истицей ФИО1

Принимая во внимание, что заделанный ответчицей ФИО2 проем препятствует доступу истице в ее помещение, требования о демонтаже кирпичной кладки, установленной ею в дверном проеме между нежилыми помещениями № н3 / по паспорту 2007 года/ и №н11 в доме 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом заявления истца, суд устанавливает для ответчицы 3-х дневный срок для добровольного исполнения решения суда и разъясняет ей, что в случае, если ответчица не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, высокую степень сложившихся между сторонами конфликтных отношений, невозможность доступа истицы, третьему лицу арендатору ООО»Лотос» в нежилое помещение, которое оказалось изолированным в связи с действиями ответчицы, не исполнившей определение суда об обеспечительных мерах, которым ей было запрещено совершать какие-либо строительные мероприятия, либо не разобравшую данную кирпичную кладку, после того как ей стало известно о принятом запрете, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, суд приходит выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, как в части сервитута, его оплаты, срок которого начинает течь с даты вынесения судебного решения, так и обязании ответчицы к совершению действий по демонтажу кирпичной кладки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 право ограниченного временного пользования /сервитут/ сроком на 6 месяцев на принадлежащее ФИО2 на праве собственности помещение, а именно лестницу, лоджию и комнату № 8 в нежилом помещении № н11 дома 

<

адрес> для осуществления беспрепятственного прохода в любое время суток в помещение, принадлежащее ФИО1 № н3 по 

<

адрес>. 

Определить плату за сервитут в размере 19 416 рублей за 6 месяцев / девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей/. 

Обязать ФИО2 в 3-х дневный срок демонтировать кирпичную кладку, установленную ею в дверном проеме между нежилыми помещениями № н3 и №н11 в доме 

<

адрес>. 

В случае, если ответчица не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Обратить к немедленному исполнению решение суда.

Исковые требования ФИО1 об определения порядка пользования помещением с необходимостью оборудования временного тамбура с установкой дверей, установлении временной гипсокартонной перегородки за счет ФИО2 в счет погашения ущерба ФИО1 возникшего по вине ФИО2, освобождении истицы от оплаты сервитута в счет понесенных ФИО1 убытков по вине ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2019 года 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ