РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 256Gb, imei № стоимостью 83999 руб., в ходе эксплуатации которого по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает. Истец в досудебном порядке организовал проведение досудебного исследования, по результатам которого в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы, восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, возмещении расходов, компенсации морального вреда, приложив банковскую справку по операции, в которой указаны наименование магазина ответчика, дата и стоимость покупки. Кассовый/товарный чек был утерян. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому истцу предложено предоставить доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу (либо идентифицировать торговую точку) по месту приобретения товара, либо на адрес, указанный в бланке ответа на претензию. 

На основании вышеуказанного истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость товара в размере 83999 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10079,88 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 839,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, взыскать разницу в цене товара в сумме 8900 руб., взыскать убытки по подготовке досудебного исследования в сумме 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона iPhone 13 256 Gb, IMEI: № и взыскать в пользу истца: стоимость iPhone 13 256 Gb, IMEI: № в размере 83 999 (Восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 185 637рублей 79 копеек из расчета: - цена товара 83 999 рублей, 1% = 839 рублей 99 копеек (839,99 х 221 = 185637,79); неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 839,99 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; разницу в цене товара в размере 581 рубль из расчета: 84 580 (стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb на день проведения исследования) - 83999 (стоимость спорного товара) = 581 (Пятьсот восемьдесят один) рубль; убытки, понесенные на оплату технического заключения РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от 25.07.2023г. в размере 

<

***> (Одна тысяча) рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно Договору и квитанции (досудебная работа), в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно дополнительному соглашению к Договору (написание ходатайства от 12.10.2023г., представление интересов 27.10.2023г., представление интересов 08.11.2023г., написание ходатайства от 28.03.2024г.), в размере — 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв на исковое, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «ДНС-Ритейл» в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу, а также о назначении дополнительной экспертизы. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, imei № стоимостью 83 999 рублей, что подтверждается чеком YM*dns-shop_10 (номер заказа №). 

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО5 для установления недостатка в спорном товаре Apple iPhone 13 256Gb, imei №, согласно техническому заключению № ЗТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 256Gb, imei № и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 83 999 рублей; возместить убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения № ЗТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

***> рублей; возместить убытки, возникшие в связи с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей; возместить в качестве компенсации морального вреда денежные средства, в размере 

<

***> рублей. Предоставлены реквизиты потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» направил в адрес потребителя ответ на претензию, что подтверждается штемпелем на конверте.

В ответе на претензию ООО «ДНС-Ритейл» предложило потребителю представить доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу (либо идентифицировать торговую точку) по месту приобретения товара, либо на адрес, указанный в бланке ответа на претензию.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт» следует, что в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 13 256 Gb, imei № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя центрального процессора, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к нарушению работы системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Неисправна микросхема Центрального Процессора - CPU Apple А15 Bionic. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне «Apple» модель Apple iPhone 13 256 Gb, imei №, установить не удалось. На официальных сайтах АСЦ Apple 

<

адрес> представлена информация об устранении недостатка путем платной замены товара на новый, однако при обращении сотрудники сообщают о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей для исследуемой модели смартфона. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным. Ориентировочная стоимость исследуемой модели сотового телефона варьируется от 71 240 р. до 98 013 

<

адрес> стоимость исследуемой модели смартфона на момент исследования в 

<

адрес> составила 84 580 р. В магазине ООО «ДНС Ритейл» данная модель телефона также имеется в продаже (отсутствует в наличии), ее стоимость составляет 83 999 р. (фото №).

Представитель ответчика ФИО4 не согласившись с выводами эксперта ООО «Профи-Эксперт» по вопросу № о стоимости устранения недостатка, указав, что экспертом не в полном объеме проведено исследование в данной части, поскольку по имеющимся у ответчика сведениям из трех сервисных центров средняя стоимость устранения недостатка в товаре путем замены материнской платы составляет 32 329 рублей, в качестве подтверждения приобщил к материалам дела скриншоты. В связи с чем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно абз. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). 

На основании изложенного суд приходит, к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт» полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований усомниться в вышеуказанном судебном заключении у суда не имеется.

Представленные стороной ответчика скриншоты страниц сайтов сервисных центров, на которых представлены их предложения о замене материнской платы, не подтверждают фактическую возможность сервисных центров проведения мероприятий по устранению выявленного недостатка с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), а лишь содержат предложение сделать заявку на ремонт. Непосредственно к заявленным сервисным центрам ответчик не обращался, письменных подтверждений наличия возможности провести гарантийный ремонт товара, не представлено.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный неустранимый дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, imei №, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 83 999 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара. 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченные за спорный товар Apple iPhone 13 256Gb, imei № в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу (либо идентифицировать торговую точку) по месту приобретения товара, либо на адрес, указанный в бланке ответа на претензию.

Истец в связи с неудовлетворением требования обратился за защитой своего нарушенного права в суд ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет, из которого следует, что период просрочки начинает исчисляться с 11 дня после получения ответчиком претензии, то есть будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 247 дней, 1% цены товар за каждый день просрочки составляет 839 рублей 99 копеек, общая сумма неустойки: 248 дня х 839,99 рублей = 207 477 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены на сумму 839 рублей 99 копеек, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения решения суда в размере 1% (839 рублей 99 копеек) в день, исходя из стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в его пользу разницы в цене товара, в размере 581 рубль.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт» следует, что средняя стоимость аналогичного товара со схожими характеристиками, на момент составления заключения составляет 84 580 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца разницу в цене товара, в размере 581 рубль.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО5 для установления недостатка в спорном товаре Apple iPhone 13 256Gb, imei №, согласно техническому заключению № ЗТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 

<

***> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает не принимать техническое заключение, проведенное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства наличия в спорном товаре недостатка, ввиду отсутствия спора о качестве товара на момент составления технического заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений ответчика в данной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости технического заключения с ответчика в размере 

<

***> рублей

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 2 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 999 рублей (50% * (83 999 рублей стоимость телефона + 

<

***> рублей компенсация морального вреда + 15 000 неустойка)).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, согласно Договору и квитанции (досудебная работа), в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно дополнительному соглашению к Договору (написание ходатайства от 12.10.2023г., представление интересов 27.10.2023г., представление интересов 08.11.2023г., написание ходатайства от 28.03.2024г.), в размере — 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца предоставить спорный товар для безвозмездного устранения недостатков, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

ООО «Профи-Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, в котором просят суд взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Профи-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 12 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 370 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, imei №.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 83 999 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, разницу в цене товара в размере 581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального в размере 

<

***> рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 839 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 256Gb, imei № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 256Gb, imei № в ООО «ДНС-Ритейл», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов