Решение

 принято в окончательной форме 20 мая 2019 г.

Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., с участием прокурора Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что квартира предоставлена истцу в пользование по договору социального найма, ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирован в квартире в качестве знакомого, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, курением, ведет себя неадекватно, в связи с чем истец был вынужден выехать из квартиры. Длительный период времени ответчик не предпринимал действий, свидетельствующих о его намерении сохранить право пользования жилым помещением.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить из квартиры, снять с регистрационного учета

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО2 длительный период времени, с 2010 г., в квартире не проживал, не участвовал в расходах по содержанию жилья, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, от права на спорное жилое помещение отказался. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность, дополнительно указал на то, что ФИО2 не является членом семьи нанимателя жилого помещения, его родственником, общего хозяйства никогда не вел, в связи с чем не приобрел право пользования жилым помещением, не вправе предъявлять в суд иск о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворения встречного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 приведенной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что представитель истца ФИО5 не получила извещение о времени и месте судебного разбирательства, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ФИО6 в судебное заседание и не может явиться основанием для отложения судебного заседания по делу.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как истец ФИО1, так и его представитель ФИО5, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Факт вручения истцу извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истец ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3 Извещение в адрес представителя истца ФИО5 направлено судом заказным письмом с уведомлением. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, от получения данного извещения ФИО5 отказалась, в связи с чем извещение подлежит возвращению в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что доверенность на его имя выдана 17 мая 2019 г., в связи с чем он не успел подготовиться к рассмотрению дела, представляются несостоятельными. Из дела видно, что первоначально доверенность на имя представителя истца ФИО3 была выдана истцом 26 февраля 2019 г., то есть более двух месяцев назад. (л.д. 87). На основании данной доверенности представитель ФИО3 знакомился с материалами гражданского дела 26 февраля 2019 г.

Суд учитывает также то обстоятельство, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по просьбе истца и его представителей, а также в связи с их неявкой в судебное заседание. Судебное заседание, назначенное на 28 января 2019 г., было отложено в том числе по заявлению представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 с целью подготовки возражений на встречный иск ФИО2 и представления дополнительных доказательств. Следующее судебное заседание, назначенное на 04 марта 2019 г., отложено по причине неявки истца и его представителей в судебное заседание. Судебное заседание, назначенное на 22 марта 2019 г., отложено по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств. Судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2019 г., не состоялось по причине неявки в судебное заседание истца и его представителей, поступившим от представителя истца ФИО5 ходатайством об отложении судебного разбирательства. При этом, сам истец не явился в судебное заседание 29 апреля 2019 г. без объяснения причин. Доказательства уважительности причин неявки не были представлены. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая длительный период, в течение которого дело находится в производстве суда, неявка истца и второго представителя истца ФИО5 не может явиться основанием для отложения судебного разбирательства. Суд расценивает действия стороны истца, ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца ФИО5 и необходимостью подготовки к делу как злоупотребление гражданскими процессуальными правами, направленными на затягивание срока судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Из дела видно, что спорное жилое помещение – трехкомнатная 

<

адрес> общей площадью 59,5 кв.м, жилой – 39,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности города Ярославля, предоставлена в пользование по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО8

В письменной форме договор социального найма заключен 16 февраля 2017 г. между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ФИО1 В договор социального найма в качестве членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя жилого помещения включены ФИО2 и ФИО8

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, договором социального найма, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО8 приходится ему теткой, ФИО1 являлся мужем его сестры. В квартиру ответчик вселился с их письменного согласия. Доводы ответчика в этой части подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами, стороной истца не опровергнуты.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 зарегистрирован на данной жилой площади 14 ноября 1997 г., ФИО8 – 22 января 1999 г., ФИО2 – 03 апреля 2007 г. Наличие у ответчика регистрации по месту жительства свидетельствует о том, что установленный законом порядок его вселения в квартиру был соблюден. В данной квартире ФИО2 проживает постоянно до настоящего времени. В связи с изложенным ответчик приобрел равное с нанимателем ФИО1 право пользования жилым помещением. 

По смыслу перечисленных выше норм, то обстоятельство, что ответчик не являлся родственником ФИО1, членом его семьи, в договоре социального найма указан в качестве знакомого, само по себе не может явиться основанием для ограничения права ответчика на жилое помещение.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что истец или ответчик отказались от права пользования квартирой, выехали из нее на другое постоянное место жительства. На основании объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что ФИО2 постоянно проживает в квартире с момента вселения и до настоящего времени. ФИО1 в квартире не проживает с 2010 г. Однако факт непроживания истца в квартире сам по себе не может явиться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. 

Представленные сторонами в материалы дела квитанции подтверждают, что как истец, так и ответчик участвовали в расходах по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг.

Из объяснений истца и ответчика следует, что ФИО1 продолжал пользоваться квартирой, периодически приходил и проверял жилое помещение. В квартире остались принадлежащие истцу вещи – предметы мебели, бытовой техники. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 в судебное заседании 29 апреля 2019 г., который пояснил, что ФИО1 периодически появляется в квартире.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в феврале 2017 г. стороны обратились в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля с целью заключения в письменной форме договора социального найма жилого помещения, представляли необходимые документы, в том числе согласия на обработку персональных данных. Эти обстоятельства подтверждены договором социального найма, представленными территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля документами, на основании которых был заключен с ФИО1 договор социального найма от 16 февраля 2017 г. № 99/17.

ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО9 неоднократно предлагал ему приватизировать квартиру, в том числе в 2015 г. К соглашению относительно приватизации квартиры сторонам прийти не удалось.

По мнению суда, указанные действия ФИО1 по оплате коммунальных услуг, а также направленные на заключение договора социального найма жилого помещения, приватизацию квартиры, свидетельствуют о намерении истца сохранить и реализовать право пользования жилым помещением.

Согласно выпискам из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 33,7 кв.м и земельный участок площадью 2150 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Право собственности приобретено в порядке наследования, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 89,1 кв.м, земельный участок площадью 482 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности приобретено в порядке наследования, зарегистрировано (на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом) ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, факт приобретения истцом и ответчиком права собственности на другие жилые помещения не свидетельствует об их отказе от права пользования спорным жилым помещением и не может явиться основанием для признания их утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ФИО2 постоянно проживает в квартире с момента вселения, ФИО1 продолжает пользоваться квартирой, предпринимал действия направленные на реализацию права пользования жилым помещением, как истец, так и ответчик участвуют в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Со стороны ФИО1 суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав на жилое помещение, в том числе свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2 квартира была приведена в антисанитарное состояние.

Объяснения истца сами по себе достаточными доказательством не являются в силу его заинтересованности в исходе дела.

Акт обследования от 23 января 2019 г., составленный комиссией территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, представленные стороной истца фотографии, а также материалы проверки № по обращению ФИО8 таких сведений не содержат.

ФИО2 настаивал на том, что права ФИО1, ФИО8 на жилое помещение не нарушал, спиртные напитки не употреблял, курил исключительно в занимаемой им комнате, комнату проветривал, надлежащим образом исполнял обязательства по договору социального найма, поддерживал жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, в том числе травил тараканов, когда они появились. Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Не представлено истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт предупреждения ответчика о необходимости устранить нарушения его прав.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, для выселения ФИО2 из квартиры без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение ответчиком его имущественных, жилищных прав. Требований о защите личных неимущественных прав либо нематериальных благ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, суду не представлено. Поэтому предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина