Дело № 1-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 октября 2018 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пирогова М.А., 

переводчика И.Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том что 

<

*** г.> около 07 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №*** двигался по проезжей части автодороги «Камышлов - Каменск - Уральский» со стороны автодороги, ведущей из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. ФИО1, двигаясь в районе 67 км 800 м указанного участка дороги, расположенном на территории Каменского района Свердловской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при благоприятных метеорологических и дорожных условиях - светлого времени суток, ясной солнечной погоды, сухом дорожном покрытии и при неблагоприятных дорожных условиях - отсутствии линии продольной разметки разделения встречных потоков транспортных средств и отсутствия дорожных знаков, неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности транспортного средства и дорожные условия, намереваясь совершить маневр обгона двигающихся впереди в попутном направлении автомобилей, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. ФИО1, совершая маневр обгона, двигающегося впереди попутно транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении по своей полосе движения двигалась автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1, однако ФИО1 при указанном возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил маневр обгона, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1, нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате столкновения, водителю автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома седалищной кости справа с переходом на вертлужную впадину, открытого, оскольчатого перелома надколенника справа со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, ФИО1 при управлении автомашиной DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №***, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 

<

*** г.> отделом СО МО МВД России «Каменск – Уральский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

*** г.> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя отдела СО МО МВД России «Каменск – Уральский» П.Ю.Е. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, пояснил, что частично возместил материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, в последующем обязуется оказать ей материальную помощь, необходимую для восстановления здоровья. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник ФИО1 - адвокат Пирогов М.А. поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Каменского района Свердловской области Байрамов Б.Б. возражал против удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования, указав на отсутствие необходимого условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, а именно полного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором указала, что ущерб в полном объеме ФИО1 ей не возмещен, против удовлетворения ходатайства следователя она возражает. 

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, каких либо обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Вместе с тем, со стороны ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный совершенным преступлением, в полном объеме не возмещен, о чем потерпевшая Потерпевший №1 указала в протоколе дополнительного допроса от 

<

*** г.>, а также в представленном в суд заявлении от 

<

*** г.>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии соблюдения обязательных условий, предусмотренных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно сведений о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме, заглаживании причиненного преступлением вреда.

Согласно части 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, надлежит отказать и возвратить это постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела СО МО МВД России «Каменск – Уральский» П.Ю.Е. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю СО МО МВД России «Каменск – Уральский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д. А. Дога