дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

<

адрес>

Будённовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Ростовской М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО2

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах недееспособного ФИО4 к МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» о признании действий незаконными и взыскании ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ утром по 

<

адрес> произошло отключение электричества. Аварийная служба устранила негодные провода, которые сплелись вследствие сильного ветра и заменила на новые. Вследствие аварии сгорело принадлежащая ФИО4 система видеонаблюдения. Отец ФИО4 – ФИО5, проживающий по указанному адресу лично обращался к руководителю МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания», который ему пообещал установить новую систему видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» о том, что по факту поломки бытовой техники была создана комиссия и начато расследование для выявления причин поломки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ прокуратуры, согласно, которому директору МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, в связи с тем, что Предприятием в нарушении законодательства допущены посадка дерева без предварительного согласования на охранной территории электросетевого хозяйства, а также его произрастание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана претензия в МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» с предложением в месячный срок с момента получения претензии организовать возмещение ущерба в виде замены бытовой техники (видеоаппаратуры) в добровольном порядке. Однако получили ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ущерба в связи с законностью и обоснованностью действий МУП 

<

адрес> «ЭСК». В связи с этим, истцу пришлось обратиться к помощи специалиста Товароведа-эксперта и провести товаротехническое исследование стоимости ущерба. Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость уличной видеокамеры марки «Lit Тес» модели «LM-AND-101CN20», с учетом износа и технических характеристик, по состоянию на ноябрь 2017 г. составляет -

<

данные изъяты>) рубля, также видеокамеры марки «GINZZU HAD - 20350», с учетом износа и технических характеристик, по состоянию на ноябрь 2017 г. составляет - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, а также видеорегистратора марки «Falcon Еуе» модели «FE-104D Light», с учетом износа и технических характеристик, по состоянию на ноябрь 2017 г. составляет - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты>) копеек и среднерыночная стоимость монитора марки «LG» модели «FLATRON L1510S», с учетом износа и технических характеристик, по состоянию на ноябрь 2017 г. составляет — 

<

данные изъяты> (тять тысяч триста шестнадцать) рублей 

<

данные изъяты>) копеек. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек. Просит признать действия (бездействия) МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» незаконным, выразившиеся в бесконтрольности и нарушении норм законодательства, допуске посадки дерева без предварительного согласования на охранной территории электросетевого хозяйства и взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия 

<

адрес> «Электросетевая компания» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 имуществу, а также взыскать оплату госпошлины в размере 604 (шестьсот четыре) рублей, и услуги Товароведа-эксперта - 

<

данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 пояснила, что ФИО4 является собственником оборудования видеонаблюдения, пришедшей в негодность в результате линейного обрыва нулевого проводника линии Л-2 (ТП-249), который был спровоцирован ветвями дерева, произрастающего непосредственно под линией электропередач у 

<

адрес>. Считает МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» виновным в причинении ущерба, поскольку организацией своевременно не проводились работы по опиливанию попавшего в провода дерева. Просила суд признать незаконными действия МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания», выразившиеся в непринятии своевременных мер по опиливанию ветвей дерева, расположенного у 

<

адрес> в охранной зоне воздушной линии Л-2 (ТП-249). Взыскать с МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты заключения специалиста. Кроме того, просила взыскать с МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 604 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» не признает заявленные исковые требования в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО5 было подано заявление в адрес МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» о поломке бытовых приборов. ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «ЭСК» в ответ на заявление гражданина ФИО5 от 24.07.17г., было сообщено о том, что по факту поломки его бытовой техники, была создана комиссия и начато расследование, для выявления причин поломки бытовой техники. О результатах проведенного расследования было сообщено после его завершения, указанное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено почтой заказным с уведомлением, имеется уведомление о получении этого письма гражданином ФИО6. Для предоставления полной информации о причине поломки бытовых приборов, МУП 

<

адрес> «ЭСК» обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для получения справки о прошедшей погоде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным метеорологических наблюдений в 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 05 ч. 27 мин. - 08 ч. 19 мин. отмечалась гроза, в период времени 04 ч. 44 мин. - 07 ч. 01 мин. - усиление северо-западного ветра до 18 м/с. что, по мнению представителя ответчика позволяет сделать вывод, о том, что сила данного ветра, по шкале Бофорта, отнесена к очень сильному ветру и это является чрезвычайной ситуацией природного характера. Считает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ на сновании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование причин поломки бытовых приборов у абонента ФИО5 и ПНИ Согласно Акту служебного расследования повышенное напряжение у бытовых абонентов произошло в результате соединения фазного и нулевого проводов линии 0,4 кВ (Л-2 ТП-249). Данное соединение проводов было спровоцировано падением ветвей дерева, расположенного на придомовой территории бытового абонента проживающего по адресу: 

<

адрес>. Считает, что посадка дерева была осуществлена собственником жилого дома, следовательно, вины МУП 

<

адрес> «ЭСК» в случившемся нет. Просила суд полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание законный представитель истца – ФИО3, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, и мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела без ее участия, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> пояснил, что является отцом ФИО4, который решением суда признан недееспособным и в отношении которого установлена опека. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, поднялся сильный ветер, после чего в доме произошел сильный хлопок и отключилось электричество. Приехавшая бригада электросетей пояснила, что из-за попадания веток дерева в провода, произошел обрыв. После восстановления энергоснабжения обнаружилось, что пришла в негодность принадлежащая ФИО4 система видеонаблюдения. Позднее приехала бригада, которая спилила центральную часть кроны дерева, находившуюся непосредственно в проводах, остальные ветки, которые также значительно превышают высоту расположения проводов остались не спиленными. Кто сажал указанное дерево он не помнит. После этого, он лично обращался к руководителю МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания», который ему пообещал восстановить причиненный ущерб, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в прокуратуру откуда поступил ответ согласно, которому директору МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана претензия в МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» с предложением в месячный срок с момента получения претензии организовать возмещение ущерба в виде замены бытовой техники (видеоаппаратуры) в добровольном порядке. На что он получил ответ об отказе в восстановлении ущерба в связи с законностью и обоснованностью действий МУП 

<

адрес> «ЭСК». Считает, что причиненный его сыну ущерб должен быть возмещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником системы видеонаблюдения указанного домовладения.

Постановлением администрации Буденновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном недееспособного ФИО4

ФИО3 в интересах ФИО4, обратилась с иском в суд к МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» о признании действий ответчика незаконными и взыскании ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут, при усилении северо-западного ветра до 18 м/с произошел линейный обрыв нулевого проводника линии Л-2 (ТП-249), который был спровоцирован ветвями дерева, произрастающего непосредственно под линией электропередач у 

<

адрес>, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу оборудования: уличной видеокамеры марки «Lit Тес» модели «LM-AND-101CN20», стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля, видеокамеры марки «GINZZU HAD - 20350» стоимостью с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, видеорегистратора марки «Falcon Еуе» модели «FE-104D Light» стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля и монитора марки «LG» модели «FLATRON L1510S» стоимостью с учетом износа 5316 рублей 40 копеек.

Ответчиком признается причинно-следственная связь между указанным выше линейным обрывом нулевого проводника и повреждением указанного выше оборудования, что подтверждается письменными возражениями ответчика, а также актом служебного расследования причин поломки бытовых приборов у абонентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 «Основных положений..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, обеспечивают надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон..» утверждены правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Согласно указанным Правилам и приложению к ним, в охранных зонах, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности земли и воздушного пространства ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ – на 2 метра. Согласно пп. 21,22 указанных правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. При этом, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187 утверждены главы правил устройства электроустановок (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5). Согласно пункту 2.4.8. указанных правил расстояние между проводами и деревьями должно быть не менее 1 м. 

Из представленного суду акта служебного расследования причин поломки бытовых приборов у абонентов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево (орех) расположенное на придомовой территории частного дома (

<

адрес> №) находится в охранной зоне воздушной линии Л-2 (ТП-249). Согласно представленному суду Плану обрезки деревьев ВЛ 10/0,4 кВ на 2017 год, утвержденному главным инженером МУП 

<

адрес> «ЭСК» ДД.ММ.ГГГГ, обрезка деревьев на ТП-249 в охранной зоне воздушной линии Л-2, в том числе и у 

<

адрес> должна была быть проведена в августе 2017 года.

Из представленных суду фотографий дерева, а также показаний свидетеля и представителя истца достоверно установлено, что крона дерева располагалась в нарушение указанных выше правил в непосредственной близости к Л-2 (ТП-249).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Указанные факты достоверно установлены судом и не отрицаются ответчиком. При этом ответчик полагает необходимым освободить его от ответственности, поскольку вред истцу был причинен вследствие обстоятельства непреодолимой силы – сильного ветра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком представлено письмо начальника Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №1-62/1668 от 25.08.2017 года из которого следует, что в г.Буденновске 23.07.2017 года в период времени с 05 часов 27 минут по 08 часов 19 минут отмечалась гроза, в период времени с 04 часов 44 минут по 07 часов 01 минута – усиление северо-западного ветра до 18 м/с.

Указанные доводы ответчика суд находит ошибочными в силу следующего:

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Учитывая, что МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» проявляя должную осмотрительность и соблюдая соответствующие требования могло избежать обрыва проводов и как следствие причинение ущерба абоненту в случае своевременного опиливания ветвей дерева, расположенного у 

<

адрес> в охранной зоне воздушной линии Л-2 (ТП-249), а также тот факт, что согласно пункту 2.3.1. Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является лишь сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/сек., суд не находит оснований для освобождения МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» от ответственности за причиненный вред.

Достоверно установив факт причинения вреда ФИО4, вину МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания», как причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием причинителя вреда и причиненным вредом, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям, руководствуясь ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскании с МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания», выразившиеся в непринятии своевременных мер по опиливанию ветвей дерева, расположенного у 

<

адрес> в охранной зоне воздушной линии Л-2 (ТП-249).

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты заключения специалиста.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 95 копеек.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Электросетевая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.