Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002746-36

<

данные изъяты>

Дело № 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", находясь в общественном месте, у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО4, действующей на основании ордера адвоката.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не распивал алкогольные напитки в общественном месте. Кроме того, в тексте постановления по делу об административном правонарушении указано на иной номер протокола об административном правонарушении, указано на наличие двух рапортов сотрудников полиции, в то время как в материалах дела имеются три рапорта, в протоколе указан неверный адрес места жительства ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На принятие решения по жалобе ФИО1 в его отсутствие не возражает, поскольку ФИО1 не настаивает на личном участии в судебном заседании и поручил ей представлять его интересы в качестве своего защитника. 

Должностное лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях, инспектор ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на службе, двигаясь в патрульном автомобиле, у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел как ФИО1, стоя возле подъезда распивал алкогольные напитки – пиво «Балтика 7», 0,5 л., в стеклянной бутылке. Заметив полицейских, тот выбросил в урну недопитую бутылку пива. Он вместе с полицейским ФИО7 подошли к ФИО1, полицейский ФИО6 находилась в патрульном автомобиле. ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, с нарушением тот был не согласен, ему разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО7, работающий полицейским-водителем ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, и ФИО6, работающая полицейским-кавалеристом ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО8, состоящая в браке со ФИО1 с 

<

данные изъяты>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО1 и несовершеннолетним ребенком возвращались домой на автомашине такси, по дороге домой они заехали в магазин и ФИО1 купил в магазине бутылку пива, точное наименование пива она не помнит, и с разрешения водителя начал пить пиво в автомашине, кассовый чек она не сохранила,. Подъехав к дому по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 вышел из машины и выбросил недопитую бутылку пива в урну у подъезда. Ее супруг был трезвым, употребляет только безалкогольное пиво, у подъезда в тот день он никакую алкогольную продукцию не употреблял. Она с ребенком зашли в дом. Далее в окно она увидела как со ФИО1 разговаривали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает водителем такси, знаком со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти на 

<

адрес> «Б». Он согласился и повез ФИО1, его супругу и несовершеннолетнего ребенка по указанному адресу. При посадке в автомобиль от ФИО1 исходил запах алкоголя, вел тот себя адекватно. По пути по просьбе ФИО1 он остановил автомобиль у продовольственного магазина, где ФИО1 приобрел бутылку пива, точного наименования он не помнит. Его супруга и ребенок не выходили из автомобиля, ребенок в возрасте 3-х лет находился в детском удерживающем устройстве, у магазина стояли не более 5 минут. Он разрешил ФИО1 открыть и употреблять пиво в автомобиле. Подъехав к дому, ФИО1 вышел из автомобиля и выбросил бутылку пива в урну. Его супруга с ребенком зашли в дом. Он постоял вместе со ФИО1 у подъезда около 5 минут, затем уехал, при нем ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. На следующий день ему позвонил ФИО1 и рассказал о неприятностях с полицией, деталей он не знает. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностное лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях, ФИО5, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. ФИО1 находился в общественном месте, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию – пиво 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в стеклянной бутылке, с содержанием этилового спирта 5,4%.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе, в общественных местах.

В соответствии с п. 13.1. ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво определяется как алкогольная продукция с содержанием этилового спирта.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Улица является общественным местом и названа в качестве такового в диспозиции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, том числе на улице.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также, вопреки доводам жалобы, вручена копия протокола, что удостоверено его подписью в процессуальном документе. 

Также обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены иными материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, ФИО6, и их показаниями, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что ими был замечен ФИО1, который у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> пил пиво из стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, увидев их, ФИО1 выбросил бутылку в урну. 

Таким образом, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что непосредственно наблюдали, как ФИО1 распивал пиво из бутылки в общественном месте. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Не доверять рапортам должностных лица у судьи оснований не имеется, поскольку они в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части показаний о том, что ФИО1 у подъезда дома не употреблял алкогольные напитки и пиво, суд относится критически, поскольку один из свидетелей является супругой ФИО1, а другой – его знакомым, состоящим с ним в дружеских отношениях. Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания в части состояния ФИО1 при посадке в автомашину такси и тех лиц, кто выходил из автомашины такси в продовольственный магазин.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания его малозначительным не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, допущенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, во внимание не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом, о чем имеется запись и его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный способ извещения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись и его подпись в постановлении.

Указание в тексте постановления по делу об административном правонарушении на иной номер протокола об административном правонарушении и на наличие двух рапортов сотрудников полиции, в то время как в материалах дела имеются три рапорта, а также на неверный адрес регистрации по месту жительства не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену вынесенного постановления, что суд расценивает как техническую опечатку. Кроме того, в судебном заседании исследованы оригиналы протокола об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. 

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>