Дело № 2-248/2019,

24RS0018-01-2019-000014-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Коробовой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Искра», АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 391 рубль, расходы за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, в сумме 9 200 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 671 рублей, а всего 183 262 рублей 82 коп. (т. 1 л.д. 5, 182, 197).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на дороге в районе дома по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, с пересекавшей проезжую часть со стороны домов с нечетной нумерацией 

<

адрес> (слева направо по ходу движения автомобиля) коровой, принадлежащей ответчику.

ФИО1 двигался на своей машине по проезжей части со стороны Орловки в сторону поселка Октябрьский с разрешенной скоростью 50 км/ч, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. На улице было темно. Неожиданно на дорогу выбежала корова темной масти, которую до этого было не видно. Он предпринял экстренное торможение, но ввиду того, что животное возникло прямо перед автомобилем, у него не было технической возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия животное и его автомобиль получили повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ФИО3 не следила и не осуществляла надлежащим образом надзор за своим животным, не контролировала ее передвижение, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей, в результате чего корова выскочила на дорогу, и произошло столкновение с автомобилем. Действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для него последствиями в виде повреждения автомобиля. ДТП произошло в результате грубой неосторожности ответчика. Владелец коровы осуществлял обязанность по содержанию домашнего животного неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Владелец животного должен обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В данном случае вред причинен в результате ненадлежащее содержания ответчиком животного, которое в момент наезда на нее бесконтрольно передвигалось по автомобильной дороге и не находилось под присмотром.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1, просила взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу, 5 750 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 202-205). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Зеленогорске произошло ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 совершил наезд на ее корову, в результате чего корова по кличке Ночка в возрасте 5 лет погибла. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности на корову подтверждается договором купли-продажи. Материальный ущерб состоит из стоимости коровы, которая в соответствии со справкой составляет. Страховая компания частично возместила материальный ущерб. Размер страхового возмещения составил 54 247 рублей. ФИО5 кормила не только ее семью, но и семьи ее детей. Все молочные продукты они никогда не покупали в магазине. Считает, что ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Кроме того, покалечив животное, ФИО1 не попытался ему помочь, а только усилил страдания, пытаясь удержать. 5 лет ее корова ходила по данному маршруту и ни разу не была замечена в неадекватном поведении, склонности к суициду, неприязни к легковым автомобилям. Доказательств того, что корова выскочила на дорогу в последний момент, не имеется. Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Исходя из норм закона, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный гибелью коровы, независимо от наличия вины. Также действиями ФИО1 ей причинены моральные и нравственные страдания. На протяжении 3 недель у нее менялось давление, дочери постоянно приходилось быть с ней, поскольку она работает фельдшером в КБ №. На протяжении этого времени она плохо спала, плакала, мучили кошмары. Она видела, как страдает ее корова, и ничем не могла ей помочь. Ей было тяжело отправлять ее на убой. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что корова выскочила слева поперек дороги, он затормозил, но уже ничего нельзя было сделать. ФИО5 серого цвета, сливалась с дорогой, ее он не видел. 

Исковые требования ФИО3 ФИО1 не признал в полном объеме и в своих письменных возражениях указал, что дорожно-транспортное происшествие случилось не по его вине. Он двигался с разрешенной скоростью 50 км/ч, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, т.е. соблюдал предписанные правилами дорожного движения требования. Тот факт, что он управлял источником повышенной опасности, не делает его автоматически виновником ДТП. ФИО3 нарушила п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ. Животное без надзора не должно находиться ни в светлое время суток, ни тем более в темное. А если хозяйка коровы не смогла ее встретить после прихода животного с пастбища и никому не поручила этого сделать, то она сама своим бездействием и способствовала возникновению ДТП. Умозаключение представителя Побединской о том, что он склонен водить автомобиль, нарушая ПДД также как и вывод о том, что он неверно выбрал скоростной режим не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, является ее субъективным мнением. Склонности водить машину и нарушать ПДД у него нет, а появления препятствия на дороге (коровы), вообще не должно было быть при должном содержании животного. Требования ФИО3 о выплате компенсации за моральный вред не обоснованы. Представленная справка о том, что стоимость живой коровы по отпускной цене ООО «Искра» составляет 60 000 рублей, подтверждает то, что коммерческая организация ООО «Искра» установила такую отпускную цену на свои коровы. В данной справке не учитывается ни возраст, ни вес, ни физическое состояние животного, ни оценка рыночной стоимости, и поэтому она не может служить доказательством стоимости коровы ФИО3 (т. 1 л.д. 222).

ФИО3 и ее представитель адвокат Коробова М.А., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 196), в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске. С исковыми требованиями ФИО1 ФИО3 не согласилась, указывая, что ФИО1 нарушил скоростной режим, не было тормозного пути. В тот день коров пас пастух, который в 19 часов 30 минут отправил коров домой. Ее корова двигалась по обочине дороги. ФИО3 находилась на работе, и встретить корову не могла. Дочь стояла у дома и ждала корову. Корове были нанесены травмы, не совместимые с жизнью, переломы, отбиты внутренние органы. Поэтому она сдала корову на убой. Стразовая компания выплатила ей 54 000 рублей. Она (ФИО3) виновата, что не встретила корову в тот день. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» и ООО «Искра» в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд так же не уведомили. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с. п. 10.1 ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 24, 27). 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по распоряжению дежурной части Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проехал по адресу 

<

адрес>, где установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на животное (корову), принадлежащую ФИО3 ФИО5 находилась на проезжей части дороги.

Согласно материалам ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения с коровой указано на полосе движения автомобиля ФИО1, на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части справа от автомобиля, при том, что ширина проезжей части в данном месте 6,8 метров, дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Так же из данной схемы видно, что животное пересекало проезжую часть дороги по отношению к автомобилю ФИО1 слева направо под острым углом. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом–техником ФИО6 (т. 1 л.д. 91). 

Объем повреждений автомобиля ФИО1 ФИО3 и ее представитель не оспаривали. 

Согласно заключению ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в связи с сомнениями в достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 94 033 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составила 164 391 рубль (т. 1 л.д. 146-172). 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она шла по улице, по дороге ехала машина, осветила дорогу, она (ФИО8) увидела, что вдоль дороги идет корова, услышала, что едет машина, затем глухой сильный удар. Ей известно, что это корова Побединской. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, наезд на животное ФИО1 совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. На данном участке дороги предусмотренного Правилами дорожного движения предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не имеется. 

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части столкновения автомобиля и коровы, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина владельца коровы ФИО3, оставившей животное без надзора, в результате чего, в нарушение требований ст. 25. 6 ПДД РФ, корова оказалась без присмотра на дороге, создавая аварийную ситуацию. Вместе с тем, суд считает, что грубая неосторожность самого ФИО1, который управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП, также способствовала возникновению вреда.

При этом суд исходит из того, что корова пересекала дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, под острым углом, свидетель ФИО8 в свете фар видела корову, то есть водитель ФИО1 мог видеть животное заблаговременно. 

Установив в действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности, суд приходит к выводу об установлении размера вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере шестидесяти процентов от установленного размера ущерба, причиненного в результате столкновения с коровой. 

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 98 634 рубля 60 коп. (164.391 х 60%). 

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ФИО3, ссылаясь на то, что с Побединской нечего взыскивать, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО3, суду не представила.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу ФИО3

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> имеющего государственный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с заключением ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный имуществу (объект экспертизы корова) в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 54 247 рублей 87 коп. (т. 2 л.д. 33). 

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП с участием водителя ФИО1 страховым случаем, и, согласно страховому акту № принято решение о страховой выплате ФИО3 в размере 54 247 рублей 87 коп. (т. 2 л.д. 36). 

Выплата произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 247 рублей 87 коп. и не оспаривается ФИО3 (т. 1 л.д. 130, 131, т. 2 л.д. 37).

Согласно акту патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» ФИО3, по исследованным данным установлено, что корова по кличке Ночка получила множественные переломы ребер, в результате владелец ФИО3 приняла обоснованное решение сдать корову на убой, так как в дальнейшем полученные травмы привели бы ее к гибели (т. 1 л.д. 127).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью животного, истец ФИО3 представила расчет, согласно которому ей причинен ущерб на сумму 5 750 рублей, исходя из стоимости животного 60 000 рублей и с учетом выплаченного ей страхового возмещения. 

Согласно справке ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость живой коровы по отпускной цене составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 209).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ водитель ФИО1 обязан возместить причиненный ФИО3 ущерб. 

Однако, принимая во внимание стоимость коровы 60 000 рублей, учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 54 247 рублей 87 коп., а так же принимая во внимание, что мясо коровы ФИО3 сдала в ООО «Искра», получив за это 33 490 рублей (т. 2 л.д. 19), т.е. всего за корову получив 87 737 рублей 87 коп., что превышает стоимость коровы (60 000 рублей), суд приходит к выводу, что ФИО3 материальный ущерб возмещен в полном объеме, и взыскание с ФИО1 5 750 рублей в пользу ФИО3 приведет к неосновательному обогащению последней. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вред причинен имуществу истца, личные неимущественные права ФИО3 ответчиком не нарушены.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, анализируя указанные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

ФИО1 оплатил 5 000 рублей за проведение оценки стоимости, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Данные расходы ФИО1 суд находит обоснованными, так как без несения данных издержек ФИО1 не имел возможности реализовать право на обращение в суд. 

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, ФИО1 оплатил за проведение экспертизы ООО «Профи» 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 4 126 рублей 06 коп., а так же ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 рублей 76 коп. (т. 1 л.д. 3, 180). 

ФИО3 уплатила при предъявлении встречного иска госпошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 300 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 7). 

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поэтому ей не возмещаются расходы по оплате госпошлины. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде 3 000 рублей за проведение оценки ущерба, 5 520 рублей за проведение судебной экспертизы, 3 159 рублей 04 коп. расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 634 рубля 60 коп., 3 000 рублей расходы за проведение оценки ущерба, 5520 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 3 159 рублей 04 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 110 313 рублей 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова