Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-16/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., 

с участием прокурора Кривоносова П.В., 

защитника-адвоката Лесникова П.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Юсьвинского района на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим:

- 24.10.2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22.04.2020 года по отбытии срока;

- 19.11.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 310 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. Разрешен вопрос по процессуальным издержкам

Выслушав существо апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника- адвоката Лесникова П.Г., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Я*, по 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению, ввиду допущенных нарушений Общей части УК РФ. При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом в вводной части приговора не указана не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, также в резолютивной части приговора не указан срок отбытого наказания по первому приговору, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обязательные условия и судебную процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушил. Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 49, 60 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также принесение извинения за свои противоправные действия.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, которыми являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как следует из материалов дела, назначенное ФИО1 по приговору от 19.11.2020 года наказание в виде обязательных работ не отбыто, но размер неотбытой части не отражен в вводной части приговора.

Согласно материалам дела и справке, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.173), на дату вынесения приговора неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 220 часов обязательных работ, отбытая часть – 80 часов обязательных работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, а также и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 постановления Пленума от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью. 

В нарушение требований уголовного законодательства, при вынесении приговора в отношении ФИО1, в резолютивной части приговора судом не указан срок отбытого наказания по предыдущему приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым, приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края изменить и дополнить вводную часть указанием размера не отбытой части наказания, а также принять решение о зачете в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору от 19.11.2020 года, указав об этом в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19.11.2020 года неотбытая часть наказания составляет 220 часов обязательных работ.

Указать в резолютивной части приговора: зачесть в срок отбытого наказания 80 часов обязательных работ, отработанное ФИО1 в период с 22.12.2020 года до 04.02.2021 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19.11.2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Л.В.Никитина