№2-2295/2019

29RS0023-01-2019-002067-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», который, 09 января 2018 года получив заявление о страховой выплате, организовал и оплатил проведение ремонта транспортного средства. 

Между тем ремонт выполнен с недостатками в связи с чем она, выполнив оценку стоимости восстановительного ремонта, обратилась к страховщику с претензией. Осмотрев 18 января 2019 года транспортное средство ответчик недостатки не устранил, денежные средства не выплатил.

Поскольку недостатки ремонта не устранены, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 56599 руб. 96 коп., расходы по оформлению претензии – 5000 руб., расходы на оценку – 9000 руб., дефектовку – 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 19.03.2018 по 15.03.2019 в размере 56599 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.8).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 131).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Подтвердила, что направление на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта получено истцом 14 марта 2019 года.

Полагала, что поскольку ответчик нарушил срок выдачи направления для устранения недостатков ремонта, который страховщик обязан был выдать в день осмотра, то по аналогии с порядком установленным для обращения с заявлением о страховом возмещении (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) считает, что истец вправе изменить способ возмещения ущерба и требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании представленной истцом оценки стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 с требованиями не согласилась. Указала, что право на изменение способа возмещения истцом ущерба при устранении недостатков выполненного ремонта у потерпевшей нет. Истец получила направление на ремонт для устранения недостатков, однако на СТОА транспортное средство не предоставила.

Пояснила, что несвоевременность выдачи направления на ремонт для устранения недостатков обусловлена длительным согласованием со СТОА объемов выполнения работ, зафиксированных страховщиком в акте осмотра от 18 января 2019 года. 

Расходы по независимой оценке и дефектовке не являлись для истца необходимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просила их снизить. В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий истца, требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Третьи лица ФИО4, ООО «Ренессанс» извещались о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилисб (л.д. 132,133).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, 25 декабря 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09 января 2018 года (л.д.16), в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 29 января 2018 года. 

19 января 2018 года ответчиком оформлено направление на ремонт, которое получено истцом 23 января 2018 года (л.д. 18).

14 февраля 2018 года автомобиль сдан на ремонт.

18 марта 2018 года отремонтированный автомобиль выдан истцу. 

Выявив недостатки в произведенном ремонте, истец, 16 июля 2018 года выполнив оценку стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в ООО «Респект», обратилась 27 сентября 2018 года к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков или выплаты стоимости устранения недостатков ремонта по представленной ей экспертизе, а также произвести выплату УТС (л.д. 47).

27 сентября 2018 года ответчиком оформлено направление на осмотр транспортного средства, согласованного на 09 октября 2018 года, которое получено истцом 05 октября 2018 года.

12 октября 2018 года ответчиком выплачено УТС в размере 15899 руб. 22 коп.

Не предоставив транспортное средство на осмотр, истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании другой даты осмотра.

07 декабря 2018 года ответчик оформил направление на осмотр на 10 и 14 декабря 2018 года, которое получено истцом 14 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года ответчиком получена повторная претензия об устранении недостатков или выплате денежных средств на устранение недостатков ремонта.

В тот же день 18 декабря 2018 года ответчик вновь оформил направление на осмотр, согласованный на 27 декабря 2018 года, которое получено истцом 27 декабря 2018 года.

10 января 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о согласовании другой даты осмотра ввиду позднего получения ею направления (л.д. 60).

18 января 2019 года состоялся осмотр транспортного средства истца, выполненный ИП ФИО5 по результатам которого оформлен акт, содержащей перечень выявленных страховщиком недостатков выполненного на СТОА ремонта.

05 марта 2019 года ответчиком оформлено направление на ремонт, которое получено истцом 14 марта 2019 года (л.д. 119).

Не предоставив транспортное средство на СТО для устранения недостатков выполненного ремонта истец 15 марта 2019 года посредством услуг почтовой связи направила настоящее исковое заявление в суд (л.д. 64).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства ремонта определены в п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом Закон предписывает, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Аналогичным образом по претензии потерпевшего подлежат устранению недостатки выполненного ремонта, если сторонами не было достигнуто соглашение об ином способе их устранения.

В силу абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил страхования в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. 

Претензия потерпевшего рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями изложенных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения ООО «Респект», предоставленного истцом, а также из акта осмотра эксперта ИП ФИО5 от 18 января 2019г. не следует.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судом, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, потерпевшая своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, несмотря на полученное ею 14 марта 2019 года направление на ремонт для устранения недостатков, с нарушением действующего порядка предъявила в суд требование о выплате стоимости устранения недостатков по независимой оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства истца на основании заключения независимого эксперта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщиком исполнена трижды в установленные законом сроки. При этом, в нарушение установленных правил, истец, получив заблаговременно (05 октября 2018 года) первое направление на осмотр на 09 октября 2018 года, свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнила. Последствиями неисполнения истцом данной обязанности явилось последующее длительное (на протяжении более чем двух месяцев) согласование со страховщиком новых дат осмотров, который состоялся лишь 18 января 2019 года, то есть по истечении почти четырех месяцев со дня получения страховщиком претензии. Более того, получив 14 марта 2019 года направление на ремонт и имея возможность предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков истец, тем не менее, обращается в суд с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, тем самым самостоятельно изменив порядок устранения недостатков ремонта.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Как следует из материалов дела, поданная истцом 27 сентября 2018 г. претензия относительно недостатков проведенного восстановительного ремонта признана ответчиком обоснованной, в связи с чем расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, обязательства страховщика по страховому возмещению исполнены в день получения истцом автомобиля из ремонта на СТОА – 18 марта 2018 года.

Поскольку факт некачественно выполненного ремонта установлен страховщиком в результате осмотра транспортного средства истца, выполненного 18 января 2019 года, то срок для устранения недостатков его, суд полагает необходимым исчислять именно с этой даты, который истекал 07 февраля 2019 года.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08 февраля 2019 по день исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на устранение недостатков ремонта (сдано в отделение почтовой связи – 06 марта 2019 года) – по 06 марта 2019 года (26 дней) подлежит начислению неустойка (исчисленная на размер страхового возмещения, составившего стоимость восстановительного ремонта, выполненного на СТОА – 122247 руб. 78 коп.), которая составит 29184 руб. 42 коп. (112247,78 * 1%*26).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 134-135).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (26 дней), отсутствия доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в виде наступления ущерба, вызванного такой незначительной просрочкой, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период с 19.03.2018 по 07.02.2019, с 07.03.2019 по 15.03.2019 в размере 51 599 руб. 96 коп. суд отказывает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно проведенный ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке в размере– 9000 руб. (л.д. 22), дефектовке – 1500 руб. (л.д. 23).

Между тем расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом некачественно выполненных работ и дефектовки не являлись для истца необходимыми.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является его убытками только в случае неисполнения страховщиком возложенной на последнего Законом об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта при устранении повреждений, вызванных некачественным ремонтом, и дефектовка проведены и оплачены ФИО1 16 июля и 18 мая 2018 г., соответственно.

Однако с претензией о некачественном ремонте истец обратилась к страховщику лишь 27 сентября 2018 г. 

Ответчик в порядке, определенном Правилами страхования, организовал осмотр транспортного средства, что стороной истца не оспаривалось и, согласовав возможность устранения дефектов некачественного ремонта со СТОА, предложил ФИО1 обратиться в ремонтную организацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки не связаны с восстановлением нарушенного права, следовательно, понесены истцом по собственному усмотрению, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 руб. (л.д. 127).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 6,93% от заявленной суммы (72099,96 – заявлено к взысканию 61599,96 + 10500 = 72099,96), удовлетворены судом требования на сумму 5000 руб., что составляет 6,93% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 1 386 руб. (20 000 руб. х 6,93% = 1 386).

В удовлетворении требований в данной части в размере 18614 руб. (20000 – 1 386) суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 386 руб., а всего взыскать 13 986 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 56599 руб. 96 коп., неустойки в размере 51 599 руб. 96 коп., расходов по оценке в размере 9000 руб., расходов по дефектовке – 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18614 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.