Дело № 12-324/2020 Судья: Шлемова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 августа 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы» по жалобе и дополнения к ней законного представителя 

<

данные изъяты> Закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года Закрытое акционерное общество «Магнитогорский центр технической экспертизы» (далее по тексту ЗАО «МЦТЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель просит отменить постановление судьи как основанное на неверном определении и оценки фактических обстоятельствам, и противоречащим толкованию норм права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что углезагрузочная машина, двересъемная машина и коксовыталкиватель не включены в состав коксовых батарей не являются объектом экспертизы; в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.6 ФНП ПБ от 14.11.2013 г. № 538 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ЭПБ подлежат, только, технические устройства, имеющие признаки опасности. Также приводит доводы нарушения порядка проведения административного расследования. 

Защитники ЗАО «МЦТЭ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав защитников, представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Наступления общественно-опасных последствий в данном случае не требуется. 

В соответствии с п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 872, к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями настоящего Федерального закона его требования распространяются на все организации независимо от их организационно-¬правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ст. 1,2,3 названного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации; а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности. 

В силу ч.2 ст. 13 этого же Федерального закона экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы. 

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.(ч.3 ст.13) 

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. (ч.4 ст.13)

Приказом Ростехнадзора от 14.11.203 № № утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 21 указанных Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. 

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: (в ред. Приказа Ростехнадзора от 28.07.2016 № 316)

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно п. 23 указанных выше Правил, по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы. (в ред. Приказа Ростехнадзора от 03.07.2015 № 266).

Согласно п. 13 указанных выше норм, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Как следует из материалов дела, на основании устава основными видами деятельности ЗАО «МЦТЭ» являются в том числе: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы деклараций промышленной безопасности; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов; оценка технического состояния агрегатов металлургического и коксохимического производства (п. 3.2 устава).

При проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») с 27 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года на основании распоряжения и.о. зам. руководителя Уральского управления Ростехнадзора - ФИО10 от 27.09.2019 № № были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ЗАО «МЦТЭ» следующих технических устройств «Цеха коксового» с рег. № А56-00786-0069: коксовой батареи с рег. № 033301, зав. № 4 (заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-08757-2019); коксовой батареи с зав. № 7 бис (заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-04643-2017), а именно:

- в нарушение установленных требований, согласно п. 8 Приложения В «Расчетно-аналитические процедуры и оценки фактического технического состояния и прогнозирования состояния отдельных конструкций объекта с определением остаточного ресурса» заключения ЭПБ с рег. № 56-ТУ-08757-2019 на кокосовую батарею с рег. № 0330301, зав. № 4, выполненного ЗАО «МЦТЭ», общее состояние углезагрузочного вагона, двересъемной машины и коксовыталкивателя оценено работоспособным; 

- в нарушение установленных требований, согласно п. 8 Приложения В «Расчетно-аналитической процедуры и оценки фактического технического состояния и прогнозирования состояния отдельных конструкций объекта с определением остаточного ресурса» заключения ЭПБ с рег. № 56-ТУ-04643-2017 на кокосовую батарею с зав. № 7 бис, выполненного ЗАО «МЦТЭ», общее состояние углезагрузочного вагона, двересъемной машины и коксовыталкивателя оценено работоспособным. 

При ЭПБ не проводилось техническое диагностирование машин, так как в заключении ЭПБ отсутствуют акты о проведении работ по техническому диагностированию углезагрузочного вагона, двересъемной машины и коксовыталкивателя.

Выявленные нарушения являются нарушением п. 21, п. 23 и п. 13 «ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Выявленные нарушения в части ненадлежащего проведения и оформления ООО « МЦТЭ» экспертизы промышленной безопасности были отражены в акте проверки ПАО «ММК» от 24.10.2019 № Ч-4692.

По результатам проверки 28 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ЗАО «МЦТЭ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «МЦТЭ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «МЦТЭ» и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется. 

Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «МЦТЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенные в жалобе доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию позиции, что объектом исследования была определена коксовая батарея, которая не включает в себя углезагрузочный вагон, двересъемную машину и коксовыталкиватель, в связи с чем оснований для их оценки у эксперта не имелось.

В силу пункта 13 Правил № 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил № 538).

Согласно представленным в материалы дела документам объектом экспертизы выступили коксовых батареи с рег. № 033301, зав. № 4 (заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-08757-2019); коксовой батареи с зав. № 7 бис (заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-04643-2017)

При проведении расчетно-аналитической процедуры оценки технического состояния и прогнозирования состояния отдельных конструкций объекта с определением остаточного ресурса экспертом к качестве базового подхода избрана концепция основная на принципе «эксплуатации по техническому состоянию», согласно которому оценка состояния объекта осуществляется по параметрам технического состояния, обеспечивающим его надежную и безопасную эксплуатацию согласно нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. При этом определяющими параметрами технического состояния приняты параметры. Изменение которых может привести объект в неработоспособное стояние и как следствие к инциденту (общие положения Приложение В).

В ходе оценки был проведен анализ коксовых машин батареи включающей в себя углезагрузочный вагон, двересъемную машину и коксовыталкиватель, по результатам которой был сделан вывод, что с учетом соблюдения регламента обслуживания, ремонта и замены узлов коксовой машины общее состояние оценено как работоспособное.

Учитывая, что изначально экспертом было оговорено, что в случае выявления составных частей объекта, они оцениваются как самостоятельные единицы с категорией состояния «частично работоспособное», коксовая машина батареи не была оценена как составная часть объекта.

Указанное подтверждается и п.12 Приложения В, согласно которому экспертом в том числе оценены коксовые машины как работоспособные и сделан общий вывод об остаточном ресурсе коксовой батареи.

Таким образом, оснований полагать, что данные в заключениях эксперта выводы о работоспособности коксовых машин батареи включающей в себя углезагрузочный вагон, двересъемную машину и коксовыталкиватель, носят рекомендательный характер, как на то указывает защитник, оснований не имеется.

В ходе судебного заседания эксперт на вопросы суда пояснил, что указанные элементы углезагрузочный вагон, двересъемная машина и коксовыталкиватель являются составными элементами технологического процесса, что обуславливает их оценку для определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, позиция защитника, что в дальнейшем ПАО «ММК» была проведена экспертиза промышленной безопасности коксовыталкивателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. 

Довод ЗАО «МЦТЭ» о том, что в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.6 ФНП ПБ от 14.11.2013 г. № 538 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ЭПБ подлежат, только, технические устройства, имеющие признаки опасности, не соответствует указанным правовым нормам, поскольку в п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки его соответствия.

В соответствии с п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 для оценки фактического состояния технических устройств проводится их техническое диагностирование.

Согласно п. 23 ФНП от 14.11.2013 г. № 538 по результатам проведения технического диагностирования составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу и прикладывается к заключению экспертизы.

Однако, в заключениях ЭПБ per. № 56-ТУ-08757-2019 и per. № 56-ТУ-04643-2017 акты по техническому диагностированию машин отсутствуют.

Довод жалобы о нарушениях порядка проведения административного расследования, не является основанием освобождения ЗАО «МЦТЭ» от административной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче судье, к подведомственности которого относится рассмотрение дела на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ЗАО «МЦТЭ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене состоявшегося по делу постановления судьи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы» оставить без изменения, жалобу законного представителя 

<

данные изъяты> Закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова