Дело № 1-205/2024 

74RS0045-01-2024-001193-76

Приговор

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием государственного обвинителя – Д.Ж. Даутбаева;

потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №2

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Я.В. Грома (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, проживающего: 

<

адрес> и зарегистрированного: 

<

адрес>, судимого: 

- 19 мая 2023г. Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, условно с испытательным сроком в 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Штраф уплачен 22.11.2023г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления); -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27 мая 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.06.2024 года. Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, будучи подвергнутым к административному наказанию, вновь причинил побои. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последней, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица ФИО3 №1, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение побоев своей супруге ФИО3 №1, умышленно схватил последнюю правой рукой за левое плечо и с применением физической силы наклонил ФИО3 №1 вниз и умышленно нанес ей один удар коленом правой ноги в область грудной клетки, причинив ФИО3 №1 физическую боль. Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение побоев своей супруге ФИО3 №1, умышленно схватил последнюю двумя руками за волосы и потянул их вниз, причинив ФИО3 №1 физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение побоев своей супруге ФИО3 №1, с применением физической силы умышленно толкнул руками последнюю, отчего ФИО3 №1, не удержав равновесие упала на кресло, где ФИО2 умышленно нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов по лицу, причинив ФИО3 №1 своими действиями физическую боль. 

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, левого плеча, проявившиеся гематомой передней поверхности грудной клетки, гематомой левого плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27 мая 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.06.2024 года. Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым к административному наказанию вновь причинил побои.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО3 №2, причинив последней своими действиями физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -телесное повреждение в виде ушиба головы, проявившийся отеком мягких тканей в правой затылочно-заушной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений по каждому из эпизодов преступлений, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО3 №1 распивали спиртные напитки, с ними еще была подруга ФИО3 №1 - Мария, они выпили около двух бутылок водки по 0.7 литра на троих. Примерно около 21 часа 30 минут, Мария уехала домой, ФИО3 №1 поехала с ней на такси еще за бутылкой водки объемом 0,5 литра. Он был категорически против этого, но жена уговорила его, чтобы купить еще одну бутылку водки, через некоторое время вернулась со спиртным. Они продолжили вдвоем распивать спиртное. ФИО3 №1 начала провоцировать конфликт на бытовой почве, он пытался успокоить её, та успокоилась. После чего стала засыпать за столом, он её унес на руках домой и положил на кровать. Когда вышел из комнаты, услышал голос ФИО3 №1, она кричала на него. Он попросил старшего сына позвонить ФИО3 №2, чтобы та приехала и успокоила ФИО3 №1. ФИО3 №2 приехала забрала супругу, они куда-то уехали, через минут 20-30 вернулись, зашли в дом.

ФИО3 №2 попросила чтобы, он не заходил в дом какое-то время. Под утро 07.07.2024г. около 04:00 часов он замерз, зашел в дом, лег на кровать, ФИО3 №1 проснулась, и у них произошел словесный конфликт. ФИО3 №1 ушла в комнату к детям, через некоторое время он услышал, плачь дочери, он зашел в комнату и увидел, что его дочь Варя лежит на полу и плачет, старший сын ФИО3 №1 стоял около своей кровати и сказал, что мама та ударила или толкнула Варю, он не понял точно. Он схватил ФИО3 №1 за левую руку и хотел выпроводить её из комнаты, но она стала сопротивляться, вырвалась из руки и прыгнула на кровать к своему сыну Свидетель №1. Он пытался уговорить, чтобы она вышла из комнаты, ФИО3 №1 в этот момент ударила его по лицу, а именно по правой щеке ладонью не менее двух раз. Он ФИО3 №1 ударил по лицу ладонью один раз, чтобы она успокоилась. Затем они вышли на веранду и продолжали словесный конфликт. ФИО3 №1 ударила его по лицу ладошкой в область правой щеки, он тоже ударил жену ладонью не менее двух ударов по лицу в область носа, в результате чего из носа пошла кровь. В этот момент приехала ФИО3 №2 и вытолкнула его из веранды. Через некоторое время приехали сотрудники полиция и бригада врачей скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели супругу и увезли в травмпункт, его доставили в полицию (т.1, л.д. 94-97, 98-101). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав о добровольности участия в следственных действиях при допросе в присутствии защитника.

Уточил, что обстоятельства инкриминируемых ему преступлений он не оспаривает, с ними согласен. 

Кроме того, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов 30 минут он, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес своей теще ФИО3 №2 удар правым кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, в содеянном искренне раскаялся, принёс свои публичные извинения потерпевшей в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний подсудимого в ходе предварительного расследования не имеется, требования норм уголовно-процессуального законодательства при выполнении указанных следственных действий были соблюдены, последний допрошен в присутствии защитника, ему разъясняли процессуальные права, заявлений, замечаний после личного прочтения протокола ни от кого из участников следственного действия не имелось. Также в ходе досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 соответствующих ходатайств не заявлял.

В связи с чем, вышеизложенные показания положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом распивали спиртные напитки, затем она ушла в дом спать, около 04:00 часов, ФИО2 начал провоцировал конфликт, она встала и ушла в комнату к детям. ФИО2 зашел в комнату к детям, начал выражаться грубой нецензурной бранью, и ударил её по лицу ладонью правой руки, не менее двух раз в область правой щеки, от чего она испытала физическую боль. Она встала с кровати и хотела выйти из комнаты, чтоб не разбудить детей, когда начала выходить, ФИО2 начал её толкать, а она отталкивать его от себя, он взял её за левое плечё правой рукой и ударил коленом один раз в область грудной клетки от чего она испытала физическую боль. Она упала на кровать, где спала малолетняя дочь ФИО2 - ФИО10, проснулась и начала плакать. В этот момент проснулся её сын Свидетель №1. ФИО2 стал проявлять больше агрессии из-за плача дочери. Она встала с кровати и вытолкнула ФИО2 из комнаты, и пошла на улицу, чтобы дети не видели и не слышали скандала. Вышла в коридор, где ФИО2 начал её хватать за волосы и наклонил к полу, от чего она испытала физическую боль. Он оттолкнул ее, она упала в кресло во втором коридоре дома. Муж подошел к ней и начал наносить кулаком правой руки в область лица не менее трех ударов, отчего она испытала физическую боль и у неё пошла кровь из носа. В этот момент приехала её мама и оттолкнула супруга от неё. ФИО2 вышел на улицу и начал на всех выражаться грубой нецензурной бранью. Спустя какое-то время он зашел домой взял на руки ФИО11 и вышел с ней на улицу, кричал, что всех сожжет, бегал по двору, ее мать стояла около входной двери и держала её, чтобы муж не зашел домой. Через некоторое время ФИО3 №2 рассказа ей, что ФИО2 нанес один удар правой руки кулаком в область головы, а именно правого уха отчего, она испытала физическую боль. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорой, ее госпитализировали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своей сути и содержанию вышеизложенным показаниям потерпевшей ФИО3 №1 (т.1, л.д. 66-68). 

Показаниями ФИО3 №2, допрошенной в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ей позвонил внук Свидетель №1 и сказал, чтобы она побыстрее приезжала из-за конфликта ФИО2 и его матери. Она сразу позвонила в полицию. Когда приехала по адресу 

<

адрес>, зашла в сени и увидела, как ФИО2 наносит телесные повреждения ее дочери. Он нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3 №1. Она оттолкнула зятя от дочери. У ФИО3 №1 было все лицо в крови, она плакала, и говорила что ей больно. ФИО2 вышел на улицу, а она держала дверь, чтобы тот не зашел домой и не продолжил наносить удары дочери. Она стояла спиной к зятю, в этот момент он ударил её справа один раз кулаком правой руки по голове в область правого уха, отчего она испытала сильную физическую боль. Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции.

Письменными материалами уголовного дела:

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут в МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение в дежурную часть от ФИО3 №2 о том, что муж дочери избил дочь заявительницы (т.1, л.д. 17).

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д. 13).

- данными справки 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> обратилась ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 18).

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 22-25, 35-41).

- данными справки 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> обратилась ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 37).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, левого плеча в верхней трети не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д. 81).

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д. 10).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №2 имелись телесные повреждения в виде ушибов головы, проявившийся отеком мягких тканей в правой затылочно-заушной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д. 73).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1) как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2) как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Суд исключает из объема обвинения при квалификации и описания преступного деяния по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку ФИО2 иных насильственных действий кроме побоев в отношении потерпевшей не применял.

Согласие же ФИО2 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания при квалификации действий преступления в отношении ФИО3 №2, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

По данному уголовному делу действия подсудимому, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение из обвинения и описания преступного деяния в части квалифицирующего признака - совершение иных насильственных действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 совершенных преступлениях, установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах подсудимым ФИО2 совершены описанные выше преступления.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается полученными органами дознания и следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетеля обвинения по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами, в том числе и признательной позицией самого подсудимого. 

У потерпевших, свидетеля отсутствуют причины оговаривать подсудимого. Оснований для самооговора ФИО2, судом не установлено.

Обстановка, время и место совершения каждого преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому за каждое совершенное преступление, установленное настоящим приговором, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом: ФИО2 является гражданином РФ, женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними (т.1, л.д. 106-108, 190-196), судим (т.1, л.д. 109-111,122-126), на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1, л.д. 185), характеризуется положительно (т.1, л.д. 189), официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому из эпизодов преступлений учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение публичных извинений потерпевшим, мнение потерпевшей ФИО3 №1, не настаивающей на строгом наказании).

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения каждого преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, и степени общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Окончательное наказание в отношении ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым: «При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются».

Определяя срок исправительных работ, суд учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, личность ФИО2 и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наказания, по мнению суда, нет. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2023г. – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2023г. – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Южноуральский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна.

Судья: В.И. Соколова.

Секретарь: А.С. Суродина.