Дело № 12-91/18

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 04 сентября 2018 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Казакова И.В., 

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Планар-М» - ФИО1, действующего на основании письменной доверенности, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Планар-М» на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2018года ООО ЧОП «Планар-М» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч23ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50000,00 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке поступила жалоба привлеченного к административной ответственности ООО ЧОП «Планар-М», в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2018года не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела : мировым судьей не принято во внимание, что предоставление ответа с опозданием на предписание №05/09/23/13 от 28.03.2018 г. не тождественно неисполнению предписания в установленный срок т.е. к 11.04.2018 г. из которого видно, что исполнены все пункты предписания к установленному сроку, за исключением п.1, п.4 и п.5 вышеназванного предписания, которые на наш взгляд являются незаконными и противоречат действующему трудовому законодательству. Мировым судьей при вынесении Постановления по Делу № 5-587/2018 от 20.06.2018 г. не осуществлялась проверка и не дана юридическая оценка законности всех пунктов предписания №05/09/23/13,, не приняты во внимание представленные материалы и документы, а также по существу не приведены доводы и мотивы какие конкретно пункты предписания неисполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.. 

В силу с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 статьи 30.2).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП «Планар-М» совершило неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Факт совершения правонарушения п подтвержден доказательствами представленными в деле, которым дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении, действия ООО ЧОП «Планар-М» верно квалифицированы по ч23ст19.5 КОАП РФ.

Не оспаривая факт совершения обществом административного правонарушения, постановление подлежит отмене в связи с изложенным, а производство по делу прекращению..

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Планар-М» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы уточнил, просил суд учесть, что ООО ЧОП «Планар-М» признавая правонарушение, полагает, что правонарушение при отсутствии негативных последствий, а также отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, может быть признано малозначительным, поэтому просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явилось о причинах не явки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя ООО ЧОП «Планар-М», а также проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу представителя ООО ЧОП «Планар-М» на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2018года, обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП «Планар-М» не исполнило в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за № 05/09/23/13. 

Однако фактически из материалов дела усматривается, что допущенные нарушения формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года).

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, очевидно, что действия ООО ЧОП «Планар-М» не создавали существенной угрозы общественным отношениям в трудовой сфере, каких-либо тяжелых последствий, несоответствие примененной к должностному лицу меры административного взыскания тяжести совершенного правонарушения не наступили.

Фактически предписание должностного лица было исполнено, однако в силу объективных причин (поломки автомобиля, удаленность органа, выдавшего предписание) его исполнение в установленный срок не представилось возможным.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии в действиях ООО ЧОП «Планар-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23ст.19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку при назначении наказания не были учтены конкретные обстоятельства дела- отсутствие размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом хотя формально в действиях ООО ЧОП «Планар-М» и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Устное замечание, как мера порицания ООО ЧОП «Планар-М» за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившая жалобы подлежит удовлетворению, постановления мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ООО ЧОП «Планар-М» на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2018года о привлечении ООО ЧОП «Планар-М» к административной ответственности по ч 23 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2018года о привлечении ООО ЧОП «Планар-М» к административной ответственности по ч 23ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000,00рублей –отменить, производство по делу в отношении ООО ЧОП «Планар-М» прекратить с освобождением ООО ЧОП «Планар-М» от административной ответственности, объявив ООО ЧОП «Планар-М» устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Казакова.