№а-520/2017 

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (далее также ООО «Архангельская Управляющая Компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Архангельская Управляющая Компания» по доверенности ФИО1 подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы, не оспаривая существа нарушения, указала, что в действиях Общества отсутствует вина.

ООО «Архангельская Управляющая Компания», считающееся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Архгосжилинспекцией внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Архангельская Управляющая компания», Обществу было выдано предписание № А-04/02-12/259, в котором в числе прочего в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось устранить подтопление техподполья многоквартирного 

<

адрес> по Троицкому проспекту в городе Архангельске (п. 2 предписания), находящегося под управлением ООО «Архангельская Управляющая компания», и представить отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (л.д. 51-53).

Предписание было вручено представителю Общества по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 53).

В ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения требований названного предписания было установлено, что п. 2 предписания не исполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в отношении ООО «Архангельская Управляющая Компания» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Архангельская Управляющая Компания» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Архангельская Управляющая Компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Архангельская Управляющая Компания» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким работам в числе прочих относятся принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвалов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок, установленный для выполнения требований, был достаточен. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ООО «Архангельская Управляющая Компания» не обращалось.

Вина ООО «Архангельская Управляющая Компания» в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь управляющей организацией в отношении жилого 

<

адрес> по Троицкому проспекту в городе Архангельске, оно имело возможность и было обязано выполнить требование предписания об устранении подтопления техподполья, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы на направление писем в адрес МУП «Водоканал» и департамента городского хозяйства о снятии подпора на канализационных сетях отклоняется судьёй, поскольку обязанность ООО «Архангельская Управляющая Компания» по содержанию общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома не исчерпывается направлением писем. Принятых Обществом мер очевидно было недостаточно для выполнения требований предписания.

Установленные судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факты подпора наружных канализационных сетей спорного жилого дома также не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Подтопление образовалось внутри жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на Обществе.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, приводились им и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное ООО «Архангельская Управляющая Компания» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в размере менее минимального с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не влечёт избыточного давления на юридическое лицо.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов