Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 августа 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 об изъятии земельного участка для государственных нужд, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП утверждена Государственная программа 

<

адрес> «Развитие транспортного комплекса 

<

адрес> до 2024 года», согласно которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО 

<

адрес>.

В соответствии с проектом планировки земельный участок с КН № ****** и находящийся на нем дом общей площадью 330,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, подлежат изъятию для государственных нужд 

<

адрес> для реконструкции объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> направлено ходатайство об изъятии земельных участков для государственных нужд 

<

адрес>. В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изъятию подлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН № ******, ГКУ СО «Управлению автомобильных дорог» предписано обеспечить проведение оценки изымаемого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Стройпроект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый объект и расположенные на нем улучшения, включая убытки, составил 4934172 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 1183030 рублей, стоимость улучшений, расположенных на земельном участке – 3694529 рублей 96 копеек, величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием недвижимости, - 56612 рублей 5 копеек. 

Несмотря на направленное истцом и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изъятии земельного участка сторонами подписано не было. 

В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» просит:

1.Изъять для государственных нужд 

<

адрес> земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с расположенным на нем жилым домом с КН № ******, площадью 330,3 кв.м.

2.Установить размер возмещения за изымаемый объект в сумме 4934172 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 1183030 рублей, стоимость улучшений, расположенных на земельном участке – 3694529 рублей 96 копеек, величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием недвижимости, - 56612 рублей 5 копеек.

3.Обязать ФИО5 предоставить ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления истцом платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

4.Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в суме 6000 рублей. 

5.Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений о регистрирующем органе о правах на объекты недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениям на заключение судебной экспертизы. Полагает, что при определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости на основании п. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ не должна учитываться упущенная выгода ответчика в виде суммы арендных платежей, полученных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438034 рубля 57 копеек, поскольку уведомление об изъятии земельного участка было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно истцу по истечению срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения вышеуказанного договора. Кроме того, необоснованными являются и убытки ответчика, вызванные временным пользованием (арендой) коттеджа на время поиска новой недвижимости в сумме 237000 рублей. При этом, вышеназванный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 сама не проживает в изымаемой недвижимости, а использует ее для извлечения прибыли. Без предоставления возмещения за изымаемую у собственника недвижимость переход права собственности к 

<

адрес> невозможен, и, как следствие, не возможно строительство автомобильной дороги на земельном участке. Кроме того, представитель истца возражает относительно включения судебным экспертом в счет возмещения за изымаемый объект убытков ответчика, связанных с отчуждением долей в праве собственности на недвижимое имущество в размере 15965 рублей, а также расчета рыночной стоимости хозяйственных построек (навеса, сарая и колодца), которые отсутствовали в момент осмотра эксперта ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, представитель истца полагает, что судебным экспертом неверно был выбран подход к оценке жилого дома. С учетом изложенного, истец считает, что заключение судебного эксперта ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» № ******-Э/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем просит установить размер возмещения за изымаемый у ответчика земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в соответствии с отчетом ООО «Стройпроект» № ******. Представителем истца также заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку ГКУ «СО «Управление автомобильных дорог» в данном случае выполняет отдельные функции государственного органа, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования в части установления выкупной цены изымаемых объектов не признала. Дополнительно указала, что совместно со своим супругом ФИО9 проживает и по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>. При этом, второй этаж дома по 

<

адрес> сдан ими ДД.ММ.ГГГГ в аренду. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала только в части определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости по доводам отзыва. Не оспаривая сам факт их изъятия, указала, что приказ МУГИСО № ****** об изъятии земельного участка, принадлежащего ФИО2, принят ДД.ММ.ГГГГ, был направлен только по месту нахождения объекта недвижимости – 

<

адрес> и с нарушением установленного п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ срока. Указанное письмо согласно почтового идентификатора № ****** сдано в отделение почтовой связи на одиннадцатый день – ДД.ММ.ГГГГ. По иным адресам, сведения о которых содержатся, в том числе, в Едином государственном реестре недвижимости, указанное уведомление не направлялось и было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ от оценщика ФИО8 При том, что ответчик и третье лицо ФИО9 в зависимости от времени года проживают как по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, так и в доме по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что упущенная выгода в виде суммы арендных платежей, получаемых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть включена в расчет возмещения за изымаемые объекты недвижимости. При этом, отметила, что предметом договора аренды является только 2ой этаж дома, на его первом этаже проживают ответчик и третье лицо ФИО9 Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признан, пролонгирован, и ответчик ФИО2 продолжает получать от своего арендатора ежемесячно арендные платежи в сумме 40000 рублей. Указала, что за июнь, июль и август 2019 года арендные платежи в рамках исполнения договора аренды его контрагентом получены ФИО2 от последнего в общей сумме 120000 рублей. В связи с чем, является необоснованным и довод стороны истца о необходимости исключения из расчета стоимости изымаемых объектов размера убытков, вызванных временным пользованием (арендой) коттеджа на время поиска новой недвижимости в размере 237000 рублей. Хозяйственные постройки (навес, сарай и колодец) уже существовали на 2008 год, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что при установлении размера возмещения за изымаемый объект необходимо руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласуется с представленным стороной ответчика отчетом об оценке ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма возмещения составляет 8813453 рубля, в том числе: стоимость земельного участка – 2941000 рублей, стоимость жилого дома – 4345100 рублей, стоимость хозяйственных построек - 874589 рублей, убытки собственника, связанные с изъятием, в том числе упущенная выгода, в связи с заключенным договором аренды 2 этажа жилого дома – 652764 рубля. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании также полагал, что при установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Дополнительно указал, что арендные платежи уплачивались арендатором ФИО11, в том числе на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что прямо предусмотрено условиями договора аренды и подтверждается представленной выпиской с банка. 

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса РФ относит, в том числе строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. 

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. 

При этом, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд детально регламентирована нормами главы VII.1 Земельного кодекса РФ. 

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу положений ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. 

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 282 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ****** и находящийся на нем жилой дом общей площадью 330,3 кв.м. с КН № ******, расположенные по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП утверждена Государственная программа 

<

адрес> «Развитие транспортного комплекса 

<

адрес> до 2024 года», согласно которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО 

<

адрес>.

Основная часть проекта планировки и проекта межевания территории для линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО 

<

адрес> утверждена приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

В соответствии с проектом планировки земельный участок с КН № ****** и находящийся на нем дом общей площадью 330,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>, подлежат изъятию для государственных нужд 

<

адрес> для реконструкции объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в адрес Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> направлено ходатайство об изъятии земельных участков для государственных нужд 

<

адрес>.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изъятию подлежит, в том числе, земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН № ****** и расположенные на нем объекты недвижимости, ГКУ СО «Управлению автомобильных дорог» предписано обеспечить проведение оценки изымаемого объекта.

В соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 56.6. Земельного кодекса РФ вышеуказанный приказ опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (16903). 

Цель размещения автомобильной дороги регионального значения относится к государственным нуждам в соответствии с положениями ст. 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 49 Земельного кодекса РФ.

Письмом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 п. 10. ст. 56.6 Земельного кодекса РФ копия приказа Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ****** и копии конверта письмо принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от оценщика ООО Стройпроект» ФИО8, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд. Также указано, что в случае если по истечении 90 дней со дня получения ответчиком данного уведомления не будет представлено подписанное соглашение об изъятии, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Процедура изъятия земельного участка с расположенными на нем недвижимом имуществом судом проверена, сторонами не оспаривается, ответчик согласен на изъятие у него объектов недвижимости. Возражения последнего сводятся лишь к оспариванию представленного истцом отчета об оценке и определению выкупной цены за изымаемые объекты.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Стройпроект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», размер возмещения за изымаемый объект и расположенные на нем улучшения, включая убытки, составил 4934172 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 1183030 рублей, стоимость улучшений, расположенных на земельном участке – 3694529 рублей 96 копеек, величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием недвижимости, - 56612 рублей 5 копеек. 

Не согласившись с суммой возмещения за изымаемые объекты недвижимости стороной ответчика представлен отчет об оценке ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма возмещения составляет 8813453 рубля, в том числе: стоимость земельного участка – 2941000 рублей, стоимость жилого дома – 4345100 рублей, стоимость хозяйственных построек - 874589 рублей, убытки собственника, связанные с изъятием, в том числе упущенная выгода в связи с заключенным договором аренды 2 этажа жилого дома – 652764 рубля.

В связи с возникшим спором относительно определения рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, размера убытков, причиненных изъятием земельного участка и дома, судом была назначена и проведения судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ******-Э/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ФИО12, рыночная стоимость земельного участка с КН № ****** общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также располагаемого на нем жилого дома площадью 330,3 кв.м. с КН № ******, составляет 6891000 рублей; рыночная стоимость хозяйственных построек, размещенных на вышеуказанном земельном участке – 912286 рублей; рыночная стоимость многолетних плодово – ягодных насаждений, расположенных на земельном участке ответчика - 36753 рубля 94 копейки; размер убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – 438034 рубля 57 копеек; размер возможных убытков собственника, связанных с переездом, поиском и подбором новой жилой недвижимости, регистрацией права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости, убытков, связанных с арендой недвижимости, иных убытков – 424465 рублей. Итого, общий размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составил 8702539 рублей 51 копейка.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснила, что в материалах гражданского дела имеется банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой платежи от арендатора поступали ответчику и ее супругу и ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длящихся правоотношениях между арендатором и арендодателем по сдаче изымаемого жилого помещения для государственных нужд. Именно это обстоятельство и позволило эксперту произвести расчет упущенной выгоды. Необходимость включения в расчет убытков, связанных с арендой жилья, прямо указана в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Расчет такого вида убытков не производится только при наличии заключённого между сторонами соглашения о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Поскольку в материалах дела подобное соглашение отсутствовало, экспертом произведен расчет убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. У ответчика ФИО2 изымается индивидуальный жилой дом, площадь. 330,3 кв.м., следовательно, при расчете выкупной стоимости надлежит исходить из категории изымаемого имущества, в противном случае принцип сто процентного возмещения имущественных потерь, установленный ст. 280, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, будет нарушен. На странице 76 экспертизы в таблице № ****** сведены итоговые суммы убытков. Однако, строка – убытки, связанные с отчуждением долей в праве собственности на недвижимое имущество в размере 15965 рублей внесены ошибочно, описание и обоснование данного вида убытков отсутствует по тексту экспертизы, в связи с чем они подлежат исключению. В ходе произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изымаемом участке отсутствует в виду сноса один сарай, литер Г, площадью 33,4 кв.м. Сарай, литер Г1, площадью 18,5 кв.м., отсутствует, но ответчиком возведен иной сарай, пристроенный к предбаннику, литер Г4, той же площадью, используется в качестве дровяника, что позволило эксперту принять его к расчетам. Навес пристроен к дому и используется для размещения строительных материалов и как зона отдыха. На изымаемом земельном участке также имеется колодец, что подтверждается сделанными при осмотре фотоматериалами. На фотографиях объекта оценки отражено наличие сарая, площадью 18,5 кв.м., навеса и колодца. Более того, данные хозяйственные постройки отражены в фотоматериалах отчета ООО «Стройпроект» № ******. В виду ошибочного включения в сметный расчет стоимости сарая, литер Г4, площадью 33,4 кв.м., судебным экспертом произведен перерасчет. Кроме того, в техническом паспорте БТИ степень износа объектов уже определена (80000 рублей). В итоге рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке составила 667007 рублей; размер возможных убытков собственника, связанных с переездом, поиском и подбором новой жилой недвижимости, регистрацией права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости, убытков, связанных с арендой недвижимости, иных убытков – 408 500 рублей. Итого, общий размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составила 8441295 рублей 51 копейка.

Дополнительно судебный эксперт пояснила, что в силу ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельной применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих изъятию, представлен на стр. 19-67 экспертного заключения. В рамках проведения судебной оценочной экспертизы было применено два подхода – сравнительный и затратный. При этом, на стр. 22 экспертного заключения приведено обоснование отказа от применения доходного подхода к определению рыночной стоимости. Сравнительный подход применен для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (стр. 25-56 экспертного заключения); затратный подход – для определения рыночной стоимости хозяйственных построек и сооружений (стр. 56-66 экспертного заключения). Сравнительный подход применен в связи с тем, что рынок индивидуальной жилой недвижимости достаточно развит в 

<

адрес>. На дату проведения экспертизы представлено достаточное количество предложений по данному сегменту рынка, в том числе и в месте расположения объекта оценки. При приобретении новой недвижимости ответчик, который подлежит выселению уже из готового жилья, вправе рассчитывать на жилье аналогичного сегмента. При выборе аналогов учитывалось большое количество факторов: местоположение, материал стен, площадь здания, наличие коммуникаций и благоустройство. В итоге выведена средняя стоимость за кв.м. здания, максимально учитывающая специфику объекта оценки, что делает применение сравнительного подхода наиболее ценным и целесообразным как с позиции рыночных показателей, так и с учетом индивидуальности строения. 

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, отмечает, что при определении рыночной стоимости объектов, эксперт руководствовался Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, в связи с чем стоимость объекта определена на дату его осмотра. Характеристики земельного участка и жилого дома, в том числе зона их нахождения, определены экспертом на основании технической документации, публичных данных, экспертного осмотра земельного участка и жилого дома. Экспертом определено, что участок расположен на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. При определении стоимости эксперт использовал сравнительный и затратный подходы. Описан объект исследования жилой дом с указанием материалов фундамента, стен, и прочее, указано на наличие основного строения, навесов, сараев, колодца. Таким образом, при определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также при выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства отчеты об оценке ООО «Стройпроект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, в отличии от заключения судебного эксперта, расчет произведенного в них возмещения за изымаемый объект, на момент рассмотрения дела является не актуальным. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. 

Пункт. 3 ч. 10 ст. 56.6. Земельного кодекса РФ содержит императивную норму о необходимости направления правообладателям изымаемой недвижимости копии решения об изъятии по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае их отсутствия по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, уведомление об изъятии также направляется и по месту нахождения зданий, сооружений, помещений в случае, если в связи с изъятием земельных участков они также подлежат изъятию.

Таким образом, из буквального толкования данной норы права следует, что извещение собственника земельного участка по месту расположения на нем объектов недвижимости является не альтернативным, а дополнительным способом извещения правообладателя о предстоящем изъятии. При этом, направление извещения только по адресу нахождения объектов не исключало обязанность в данном случае учреждения направить ответчику извещение по месту его жительства, сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Поскольку приказ МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, принадлежащего ФИО2, был направлен последней только по месту нахождения объекта недвижимости – 

<

адрес>, при наличии сведений в ЕГРН о регистрации ответчика по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, а само извещение было ей получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание срок заключения договора аренды второго этажа дома от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и реальность его исполнения, суд полагает необоснованным довод стороны истца о необходимости исключения из выкупной цены данные убытки.

Вместе с тем, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению, определен судебным экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела ответчиком получены от своего арендатора арендные платежи за июнь, июль и август 2019 года в сумме 120000 рублей, что сторонами не оспаривается, суд полагает необходимым во избежание неосновательного обогащения со стороны ответчика, исключить указанную сумму из итогового размера возмещения, определенного в судебной экспертизе.

По смыслу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли – продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения. 

Истцом не заявлено суду требований о сохранении за ответчиком права временного пользования изымаемым жилым помещением и не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что вопреки доводам стороны истца жилой дом, подлежащий изъятию, используется ответчиком, в том числе для проживания в нем, расходы на коммерческий найм подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

Необоснованными являются и доводы представителя истца о необходимости исключения из расчета размера возмещения рыночную стоимость хозяйственных построек, поскольку наличие на изымаемом земельном участке сарая, колодца и навеса зафиксировано как судебным экспертом, так и специалистом ООО «Стройпроект» № ******. Хозяйственные постройки (навес, сарай и колодец) уже существовали на 2008 год, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, и после исследования письменных материалов дела указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, при определении размера возмещения, подлежащего выплате ответчику, суд исходит из размера, определенного заключением судебной экспертизы с учетом уточнений эксперта, за вычетом сумму арендных платежей за июнь – август 2019 года в размере 120000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что возмещение выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 8321295 рублей 51 копейка должно быть произведено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользуФИО2в течение 45 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу на представленные истцу ответчиком реквизиты банковского счета.

Из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. 

Суд учитывает, что возражения ответчика сводились только к несогласию с размером изымаемого имущества при наличии согласия на сам факт изъятия. При этом, судебной экспертизой, которая положена в основу судебного решения, подтверждены доводы стороны ответчика о заниженной рыночной стоимости выкупной цены, заявленной в исковых требованиях ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В связи с чем, принимая во внимание по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО13, которая признала исковые требования за исключением размера выкупной цены, который, как установлено судом, был занижен в заключении специалиста ООО «Стройпроект» № ******, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Истец в данном случае выполняет отдельные функции государственного органа и в силу положений п.п. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, излишне уплаченная в местный бюджет при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 

Кроме того, в силу действующего законодательства ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» как учреждение, в данном случае выполняющие функции органа государственной власти, освобождено также и от расходов, понесенных в связи подачей искового заявления по делу, в котором оно выступает в качестве истца, при том, что судом вынесено решение в его пользу. В сложившейся ситуации учреждение было вынуждено прибегнуть к судебному механизму принудительного изъятия земельного участка, осуществление которого оказалось невозможным ввиду несогласия на это ответчика. 

В связи с чем, возмещение судебных расходов в данном случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг специалиста – оценщика, а также юридических услуг, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обязанность по оплате данных расходов необходимо возложить на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей с управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 удовлетворить. 

Изъять для государственных нужд 

<

адрес> у ФИО2 земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>, с находящимися на данном земельном участке объектом недвижимого имущества: жилым домом с КН № ******, площадью 330,3 кв.м., а также хозяйственными постройками, установив выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости в сумме 8321295 рублей 51 копейка.

Возмещение выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 8321295 рублей 51 копейка выплачивается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 в течение 45 дней, с даты вступления данного решения суда в законную силу на представленные истцу ответчиком реквизиты банковского счета.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>, с находящимися на данном земельном участке объектом недвижимого имущества: жилым домом с КН № ******, площадью 330,3 кв.м., органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности 

<

адрес> на земельный участок, кадастровый с КН № ****** расположенный по адресу: 

<

адрес> ключей, 

<

адрес>, с находящимися на данном земельном участке объектом недвижимого имущества: жилым домом с КН № ******, площадью 330,3 кв.м., органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Возвратить ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» излишне уплаченную в местный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников