Дело № 1-77/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ковылкино 18 октября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Подкорытова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002 года и ордер № 741 от 13.10.2017 года,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

25 июня 2017 года, около 08 часов 24 минут, ФИО1, управляя своим технически исправным автомобилем марки «РЕНО CLIO», государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе движения дороги, являющейся второстепенной с наличием дорожного знака «2.4 - уступи дорогу», проходящей по ул.Калинина г.Ковылкино Республики Мордовия, подъехал к перекрестку с главной дорогой по ул.Горького г.Ковылкино, где остановился. Увидев движущийся по главной дороге по ул.Горького г.Ковылкино автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, и посчитав, что указанный автомобиль находится на значительном расстоянии от перекрестка, проявив легкомыслие и небрежность, достоверно не убедившись в том, что его автомобиль не создаст помех для движения транспортных средств по главной дороге, в нарушение требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, продолжил движение, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 выехал на встречную полосу дорожного движения по ул.Горького г.Ковылкино, где столкнулся с движущимся автомобилем марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 174/2017 (МД) от 12.09.2017 года, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Лисин В.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Подкорытов С.А. и потерпевшая Потерпевший №1, представившая в суд письменное заявление, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая Потерпевший №1 просит производство по делу прекратить ввиду примирения сторон, о чем представила суду письменное заявление, в котором указывает, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем она его простила и примирилась с ним, никаких претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу в отношении него по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшей, о чем так же представил суду письменное заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Адвокат Лисин В.А. считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Подкорытов С.А. возражал против прекращения уголовного дела, указывая при этом, что прекращение данного уголовного дела, не будет отвечать принципу неотвратимости уголовной ответственности. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в её письменном заявлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим (л.д.157-158), зарегистрирован и проживает с женой и малолетними детьми 2010 и 2014 годов рождения (л.д.161), работает помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Рузаевка Куйбышевской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 169), 

<

данные изъяты> (л.д.165), депутатским статусом не обладает (л.д.163), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.163, 169), вину полностью признал, раскаивается в содеянном, загладил вину перед потерпевшей Потерпевший №1, возместил ей денежную компенсацию морального вреда и примирился с ней. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно части 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, подтверждением чему является письменное заявление потерпевшей, где она указывает, что подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением вред, претензий морального и материального характера она к нему не имеет (л.д.. ) Возместил денежную компенсацию морального вреда (л.д.87-89).

По указанным обстоятельствам, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254-256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили марки: «РЕНО CLIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить их собственникам, CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 25.06.2017г., хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина