Адм. дело № 12-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Оричи 20 января 2020 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 4 декабря 2019 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 04.12.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что 15 октября 2019 года в 23 часа 54 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, у 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. В протоколе указано, что ФИО1 в 23 часа 54 минуты управляла транспортным средством автомашиной «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, однако, в указанное время она автомашиной не управляла, так как в 23 часа 28 минут она уже была отстранена от управления транспортным средством. Также в протоколе об отстранении от управления ТС указан только один признак, свидетельствующий о том, что она (ФИО1) находилась в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Иных признаков, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, указано не было. При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые указали, что она (ФИО1) якобы вела себя неадекватно, бегала, кричала, выражалась нецензурно, отказывалась проходить медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение. Настаивает на том, что понятые при составлении протокола об отстранении ее от управления транспортным средством и иных административных процедур не присутствовали. Они подошли, расписались и сразу ушли, так как очень спешили. В суде дали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Сотрудники полиции не предлагали ей пройти освидетельствование на месте. Протокол об административном правонарушении №, который она отказалась подписывать, не удостоверен подписями не менее, чем двух понятых, не заинтересованных в исходе дела. Указывает, что видеозапись на DVD-диске не может быть использована в качестве доказательства, так как протокол № 919295 от 16.10.2019 года не содержит указание на приложение к данному протоколу DVD-диска с записью. Время на видеозаписи с регистратора и время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает, о чем ею заявлялось при рассмотрении дела. Считает, что в связи с изложенным выше протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, по телефону сообщила, что присутствовать в судебном заседании не может, не возражает против рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что в ночь с 15 на 16 октября 2019 года он находился на смене с инспектором ДПС ФИО3 Около 23 часов 30 минут возле магазина «Магнит» на 

<

адрес> под управлением ФИО1, у которой отсутствовал страховой полис. Когда ФИО1 села в служебный автомобиль он (ФИО4) почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1. Ими были приглашены понятые. ФИО5 отказалась проходить освидетельствование на месте. Она пояснила, что выпила или бокал пива или бокал вина, точно не помнит. В присутствии понятых ФИО1 отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В служебном автомобиле велась аудиовидеозапись. Время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством может отличаться от времени на видеозаписи, так как при составлении протокола он (ФИО4) посмотрел на время на панели приборов автомобиля. 

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН № 507817 от 16.10.2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) 15 октября 2019 года в 23 часа 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО1 отказалась (л.д. 2)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 15.10.2019 года в 23 часа 28 минут ФИО1, управлявшая в 23 часа 26 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>А автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 3)

Такая мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что она таковым не являлась, принесено не было.

Несовпадение времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и времени на видеозаписи с регистратора не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе. Как пояснил в суде ИДПС ФИО8, при составлении протокола он ориентировался по времени на панели приборов служебного автомобиля ГИБДД. При этом ФИО1 каких-либо замечаний относительно сведений о времени отстранения от управлении транспортным средством в протоколе не отразила.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан лишь один признак, свидетельствующий о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не может повлечь юридических последствий по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на что прямо указано в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2019 года, ФИО1, управлявшая автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В 23 часа 54 минуты пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказалась. От подписи протокола ФИО1 также отказалась, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 4)

Довод жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в части времени управления ФИО1 транспортным средством, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда ФИО1 управляла транспортным средством, а время - 23 часа 54 минуты, когда ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют удостоверения отказа лица расписаться в протоколе об административном правонарушении подписями двух понятых.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО8 следует, что 15.10.2019 года он работал во вторую смену совместно с ИДПС ФИО3 согласно постовой ведомости с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут по ООП и БДД в Оричевском районе. В 23 часа 26 минут в пгт Оричи на 

<

адрес> у 

<

адрес>А была остановлена автомашина Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, которая имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказалась, от прохождения медицинского свидетельствования также отказалась. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписей в административных материалах и дачи объяснения ФИО1 отказалась (л.д. 6) 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО3 15.10.2019 года около 23 час 20 минут по адресу пгт Оричи 

<

адрес>А им была остановлена автомашина Шкода Фабия под управлением ФИО1 При проверке документов, было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда она села в служебный автомобиль, они обнаружили у неё признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснила, что спиртные напитки не употребляла и вышла из патрульной машины. После того как были приглашены понятые для проведения административных процедур ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были разъяснены её права (л.д. 12) 

Ссылка заявителя на то, что ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а понятые при составлении протокола об отстранении её от управления транспортным средством и иных административных процедур не присутствовали, также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании (л.д. 42-46), в которых они подтвердили, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в протоколах, а, кроме того, и видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

В жалобе заявитель указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на приложение к нему DVD-диска с видеозаписью. 

Однако само по себе отсутствие в процессуальных документах сведений о применении видеозаписи не влечет отмену судебного акта, поскольку к материалам дела данная видеозапись приобщена. Объективных данных свидетельствующих о том, что представленный мировому судье DVD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу DVD-диска, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Просмотр видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что хронология фиксации применения мер обеспечения, соблюдена. Следовательно, названная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а значит, является надлежащим доказательством по делу.

Все доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 4 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Васильев С.В.