Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 июля 2017 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО1 ФИО7 

с участием защитника ООО «Васильев» – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее по тексту ООО «Васильев») на постановление № государственного инспектора Дальневосточного Межрегионального управления Государственного Автодорожного Надзора ФСНСТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «Васильев», №

Установил:

Постановлением № государственного инспектора Дальневосточного Межрегионального УГАДН ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ООО «Васильев» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении по адресу 

<

адрес>, допустил нарушение порядка использования автобуса. Нарушения выявлены при проверке автотранспорта УМВД России по 

<

адрес> в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Маршрутка». 

В ходе проверки установлено, что автобус DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак 

<

***> маршрута №, принадлежащий ООО «Васильев», имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол, информационное электронное табло в качестве указателей маршрута, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, что подтверждается фотоматериалами.

В результате нарушены требования ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ; п. 2.1.6 Национальный стандарт РФ ФИО6 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН №) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.; ч.2,3 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.5, 8.2-8.4 Государственного стандарта ФИО6 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов» утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5 «в» п. 12 «в» Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта»; ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; п. 29 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 2 п.1 ст.23, п.п. 3 п.3 ст.24, п.п. 10 п.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…».

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, в основу вывода о виновности в котором приведены недопустимые доказательства.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Васильев» – ФИО2 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность. 

Исходя из объяснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. 

Вина ООО «Васильев» в нарушении вышеприведенных норм закона и в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; картой маршрута регулярных перевозок; сообщением из УМВД России по 

<

адрес>, фотоснимками.

Вопреки доводам автора жалобы данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой не имеется оснований. На основе данных доказательств должностным лицом получен правильный вывод о виновности ООО «Васильев» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ общество было извещено своевременно, надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и почтовым уведомлением.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены должным образом, обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Государственного Автодорожного Надзора ФСНСТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Васильев», - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров