РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/16 по уточненному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 70 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2132 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма накопилась за оплату пользования жилым помещением - 110 000руб. С. признала эту сумму долга и добровольно подписала расписку.

Ответчик в судебном заседании уточненный иск не признала. Пояснила, что они не были с истцом хорошими знакомыми. Они снимали у него квартиру по устной договоренности. Договор они не заключали, чтобы не платить налоги. Ткач сказал, чтобы она всем говорила, что она знакомая его, и они с мужем просто присматривают за его квартирой. Они въехали в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ их выгнали. Она собирала квитанции об оплате за квартиру, но когда ФИО7 приехала, то она забрала все эти документы. Они постоянно проживали в этой квартире. Они должны были Ткач 40000руб. и они их оплатили в ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления расписки должны были 40 000руб. 110 000руб. должны были заплатить за дальнейшее проживание. Расписку подписывала, но ее не читала. Ткач требовала заплатить ей 110 000 руб. за дальнейшее проживание, но после того как они получили расписку выгнали ответчика с квартиры и в этот же день въехали другие люди. Вся мебель в квартире была ответчика и они ее забрали с собой. Муж ответчика оплачивал за квартиру. Утверждает, что Ткач ей по телефону угрожал после того, как она подписала расписку

Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признал.

ФИО6 обратилась к ФИО5 со встречными исковыми требованиями: признать договор займа денег в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 безденежной.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста)рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Истец по встречному иску в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал позицию ФИО6

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании встречный иск не признала.

Свидетель – ФИО2 в судебном заседании показала, что она мать ФИО6 Ее дочь примерно год, полтора проживала в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь вся в слезах. Свидетель с мужем быстро поехали туда и услышали еще в подъезде крики и скандалы. Они вошли в квартиру и там были люди. Свидетель спросила у них, кто они вообще есть и сказала им, что вызовет сейчас полицию. Ткач сказала, что она никого не боится и Ткач будет делать все что ей хочется. Ткач сказала свидетелю, что ее дочь должна ей 40 000руб. и потом она сказала, чтобы писала расписку на 110 000 рублей, чтобы дочь жила там дальше, сказала, что будет плохо, если свидетель не напишет расписку. Угрозы со стороны Ткач были в отношении ребенка и внука, что им будет плохо и они все пожалеют. 110 000 рублей она просила за 1 год вперед за проживание. Деньги они отправляли на карточку Ткач в Молдавию. Сам Ткач не был при всей этой ситуации, получается что он знает все только со слов своей жены Ткач. Был уговор, что они отдают долг в 40000 pуб. и Ткач возвращает расписку. Они оплатили долг в 40.000руб., но расписку Ткач не отдали. 110 000руб. это 40.000руб. долга + остальная сумма это сумма за дальнейшие проживание

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с Варданян знакома. Лично Ткача не знает. Свидетель с Мариной сидели пили кофе у нее и ей позвонила жена Ткача, ФИО2 взяла трубку и сделал громкую связь. Ткач по телефону спросила, когда ФИО8 отдаст ей 40 000руб. и ФИО8 сказала, что она ей отдаст вот-вот деньги. ФИО8 спросила у жены Ткача, когда она отдаст расписку и та сказала, что отдаст расписку сразу после того, как ей вернут 40 000руб. ФИО8 потом рассказывала, что она отдала Ткач 40 000руб., но расписку ей не вернули. Знает, что отдавали 40 000руб. зимой, месяц не может назвать.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>(л.д.6)

Указанную квартиру он по устной договоренности сдавал ФИО6

Как следует из пояснений ФИО5, перед ним у ФИО6 за проживание образовалась задолженность в размере 110 000 рублей.

Из показаний участников процесса и свидетелей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. жена ФИО5 приехала в спорную квартиру в сопровождении ФИО1, ФИО4 и потребовала оплатить задолженность.

ФИО6 позвонила своим родителям и они приехали.

Мать ФИО6 - ФИО2 составила расписку от имени дочери, в которой указано, что ФИО6 обязуется в течение года оплатить задолженность в размере 110 000 рублей за проживание в квартире по адресу: 

<

адрес>

Указанная расписка адресована ФИО5(л.д.5) и подписана ФИО6 собственноручно.После ФИО6 собрала свои вещи и покинула квартиру, больше она там не проживала.

Из справки ВТБ 24 и пояснений сторон усматривается, что ФИО6 было зачислено в счет погашения долга 40 000 рублей.

Последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ после указанного числа никакие денежные средства от ФИО6 не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с требовании о взыскании денежных средств.

ФИО6 указанные требования не признала и обратилась со встречными о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной и о возмещении судебных расходов.

ФИО6 в обоснование своей позиции ссылается на то, что расписка была написана под давлением и угрозами. Долга в размере 110000 рублей не было, был долг в размере 40 000 рублей, который она выплатила. Остальная сумма должна была быть выплачена за будущее проживание, но их выгнали из квартиры и они там больше не проживали.

ФИО6 оспаривает расписку со ссылкой на то, что ее писала мать под угрозами и она подписала ее под давление.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих, что расписка была подпись под давлением К., в психотравмирующей для ФИО6 обстановке, суду не представлено

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, данным ими в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что расписка была составлена под давлением.

Таким образом, в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. имеется явное противоречие и для установления обстоятельств нужны другие доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что после составления расписки и ее подписания до обращения ФИО5 в суд, ФИО6 не предпринимала каких-либо мер по оспариванию расписки.

При указанных обстоятельствах, суд считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, которое подтверждает наличие обязательств ФИО6 перед ФИО5

Доводы ФИО6 о том, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, а расписка безденежной суд находит подлежащими отклонении, поскольку сторона неверно трактует сложившиеся между ними отношения.

Никакой договор займа между сторонами не заключался, на данные обстоятельства ФИО5 также не ссылается.

Суд расценивает расписку об обязательстве отдать в будущем задолженность за проживание, в первую очередь ни как возникновение договорных отношений между сторонами, а как подтверждение того, что у ФИО6 имеется задолженность перед ФИО5 и какого она размера.

ФИО6 должна вернуть деньги не из-за того, что составила расписку, а ввиду того, что не оплачивала свое проживание в спорной квартире.

Обстоятельства, указанные в расписке, а именно то, что между сторонами существовали отношения так сказать по аренде жилого помещения, не оспаривались ФИО6 

То обстоятельство, что проживание в квартире ФИО5 носило возмездный характер ФИО6 подтверждает сама.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не свидетельствует само по себе об отсутствии у ответчика обязанности по возврату образовавшейся задолженности В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неоплата за проживание в квартире ФИО5 фактически является необоснованным обогащением со стороны ФИО6, присвоением чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (дотерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требования ФИО5 в части взыскания денежных средств в размере 70 000 рублей и процентов правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО5 понес расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, услуг представителя в размере 32 000 рублей и оформлению доверенности у нотариуса в размере 1900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

При этом суд сразу обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная на представление интересов ФИО5 не отвечает требованиям, указанным в постановлении. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции ФИО5 по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2,56,67,98,100,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 70 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2132 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 1900 рублей-отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной и о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л.Василевич 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017г.