№ 2-2576/2025

26RS0035-01-2025-004497-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16.09.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный номер Р905АЕ-126, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Лада Веста получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФЛП (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>,

- сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениям в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДЩТП признан водитель ФИО1

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Лада Веста, государственный номерной знак № получило механические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На момент ФИО3, государственный номерной знак № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФЛП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 740000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства добровольного комплексного страхования транспортных средств перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца, как страховщика, к виновнику ДТП - ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца №.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являющие необходимыми для обращения в суд, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 100,80 руб., которые подтверждены документально, поскольку они также были необходимы для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ООО СК «Согласие» ИНН/КПП № сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 года