Дело № 2-407/2026

36RS0003-01-2025-005406-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1

Во исполнение условий договора страхования (полис ОСАГО ААН №) АО «МАКС» урегулировало данный страховой случай, произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак №, в размере 176 700 руб.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 176 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора страхования (полис ХХХ №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список не был включен.

Считая свои права нарушенными, просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 176 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп. (л. д. 2-3).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л. д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 6).

Владелец автомобиля CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 176 700 руб. (л. 

<

...>).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 176 700 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию, согласно которой предложило ФИО1 в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 176 700 руб. (л. д. 12), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления САО «РЕСО-Гарантия» требований к ФИО1 в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л. д. 6).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 176 700 руб. (л. д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., а также почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп. (л. 

<

...>).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 176 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп., а всего 183 168 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке регресса в размере 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч) руб. не исполнять в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.И. Наумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.