ПРИГОВОР

 дело № 1-3-18 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 06.09.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО15, представившего удостоверение №756 и ордер №391 от 28.06.2018,

потерпевшей ФИО17 №1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО14, 

<

данные изъяты> со средним образованием, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

16.03.2017 ФИО1 и ФИО14 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО14 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв находящийся в доме кухонный нож, стал высказывать в адрес ФИО14 оскорбления, а также угрозы физической расправы. Разозлившись на поведение ФИО1, ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в доме по указанному выше адресу 16.03.2017, в период времени с 11 часов до 23 часов 34 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, взял ножку от деревянного стула и нанес ею один удар по голове ФИО1, от чего тот упал на рядом стоящую с ним кровать. После этого, ФИО14 стал наносить множественные удары указанной ножкой по различным частям тела ФИО1, включая область расположения жизненно важных органов, в том числе в 

<

данные изъяты> а затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взяв имеющийся в доме металлический прут (кочергу) и с целью причинения смерти, стал наносить им множественные удары по различным частям тела ФИО1, включая область расположения жизненно важных органов, в 

<

данные изъяты> 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО14 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате преступных действий ФИО14, от открытой проникающей черепно-мозговая травмы в виде размозжения верхней части лица слева с ранами, переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением головного мозга, разрывами его оболочек, повреждений мягких покровов головы.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что признает, что убил ФИО1, однако убивать его не хотел, ударил первым, так как защищался от его нападения, поскольку ФИО16 замахнулся на него ножом, был физически его сильнее и агрессивным, умысла на причинение смерти у него не было, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил 

<

данные изъяты> ФИО1, который вернулся после вахты и они пошли к нему в дом по адресу 

<

адрес>, где в течение всего дня распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного в период времени с обеда до вечера ФИО1 пытался его спровоцировать, оскорблял его мать, говорил, что этот дом принадлежит ему, и он может его выгнать на улицу. Затем ФИО1 ударил его по лицу, он ничего не ответил, вышел на улицу, позвонил матери, рассказал о случившемся. Когда он вернулся в дом, ФИО1 успокоился, они вновь продолжили употреблять спиртное, играли в планшетных компьютерах. Во время застолья они сидели за столом, нож был на столе. Сколько времени прошло между первым и вторым конфликтом не знает, но было уже темно, после первого конфликта приходил ФИО4 В доме во время конфликтов с ФИО1 они были вдвоем, больше никого не было. Через некоторое время ФИО1 вновь начал оскорблять его, говорить, что выкинет его из дома на улицу, на что он ответил, что ФИО1 всего лишь гость в этом доме, что вызвало у последнего гнев, ФИО1 схватил нож со словами: «Я тебя прирежу как свинью». ФИО1 взял нож со стола и попытался встать, при этом ножом на него не замахивался, он выскочил на веранду, а ФИО1 остался сидеть с ножом в руке, его не преследовал. Он испугался, через 10-15 минут вернулся в дом, взяв при этом с веранды ножку от стула, чтобы выбить у ФИО1 нож. Когда он вернулся в дом ФИО1 стоял во второй комнате, в которой они распивали спиртное, около журнального столика, с ножом в руках, курил. Он спросил, успокоился ли ФИО1 на что тот сделал шаг в его сторону, хотел нанести удар, он увернулся от удара, и с размаху ударил ФИО1 ножкой стула в 

<

данные изъяты>, ФИО1 потерял равновесие и завалился на кровать, которая стояла рядом, пытался встать, но не встал, он нанес ему еще 2-3 удара ножкой стула в область 

<

данные изъяты>, при этом мог попасть и по другим частям тела, допускает, что ударов могло быть и больше, точно не помнит. Затем он обошел кровать, взял кочергу и несколько раз ударил ФИО1 который лежал на кровати, 

<

данные изъяты>, от ударов кочергой ФИО1 защищался рукой, при этом пытался встать с кровати с ножом в руке, высказывал угрозы, он расценил это как попытку встать и нанести ему удар ножом, он испытывал чувство страха. Когда пришел в себя, то увидел, что у ФИО1 проломлен череп, и ФИО1 не подает признаков жизни, но нож у него был в руке, он отбросил нож в сторону. Допускает, что он нанес все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 После чего он позвонил в полицию, и сообщил, что ФИО1 находится в его доме с проломленной головой. Пока ждал полицию, положил ФИО1 на кровать, стер с пола кровь, отпечатки пальцев с кочерги и ножки стула, умылся. Сначала он сказал сотрудникам полиции, что не знает, кто убил ФИО1 затем признался в убийстве. Телесные повреждения он причинил ФИО1 примерно спустя 3-4 часа после того, как позвонил своей матери ФИО17 №1 и примерно за 20 минут до того, как позвонил в полицию и сообщил о преступлении.

Вина подсудимого ФИО14 во вменяемом ему деянии, в убийстве ФИО1, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого 17.03.2017, следует, что 16.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут, он встретил ФИО1, который приехал с работы, после чего пришли к ФИО14 домой, где вдвоем в течение дня распивали спиртное. Когда ФИО1 сильно опьянел, между ними возник спор по поводу его матери. Он пытался уйти от этого разговора, ФИО1 разозлился и ударил его 

<

данные изъяты>. Затем во время распития спиртного у них с ФИО1 произошел спор по поводу принадлежности дома, в котором он проживает и он сказал ФИО1, что тот гость в его доме. ФИО1 возмутился, схватил со стола большой кухонный нож, и сказал, что зарежет его, испугавшись, что ФИО1 действительно его зарежет, так как тот находился в состоянии сильного опьянения и был агрессивно настроен к нему, он выскочил на веранду. На нем были надеты только спортивные брюки, так как на веранде было холодно, он взял ножку от стула, зашел в дом, ФИО1 был во второй комнате практически в центре с ножом в руке. Увидев его, ФИО1 сделал шаг в его сторону, он посчитал, что ФИО1 хочет ударить его ножом, так как ФИО1 замахнулся на него, и со всей силы ножкой стула ударил ФИО1 в левую область 

<

данные изъяты> ФИО1 упал на кровать, стал оскорблять его нецензурной бранью. Не дожидаясь, когда ФИО1 встанет с кровати, он нанес ФИО1 еще примерно 3- 4 удара этой же ножкой от стула 

<

данные изъяты>, после чего забрал у ФИО1 нож и отбросил его в сторону на пол. После этого на него нашло, он обошел кровать, взял около печи металлическую кочергу и нанес ею ФИО1 в область головы еще 3-4 удара, поле чего понял, что убил ФИО1, так как у него вскрылся череп. Затем позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Испугавшись, он уложил ФИО1 полностью на кровать, затем стал замывать следы крови на полу перед входом во вторую комнату и во второй комнате, но понял, что это бесполезно, так как крови было очень много. Затем смыл с себя кровь, помыл руки, плечи, грудь и живот, которые были испачканы кровью, протер поверхность ножки стула и металлической кочерги, которыми наносил удары по голове ФИО1, чтобы не было отпечатков его пальцев. Увидев сотрудников полиции, он испугался, и сказал им, что к совершению преступления не причастен, что после распития спиртного с ФИО1, легли спать, а когда он проснулся, то увидел что ФИО1 весь в крови. На самом деле, в день совершения преступления они с ФИО1 были в доме вдвоем, в совершении преступления признается полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 143-146); 

После оглашения данных показаний ФИО14 пояснил, что в ходе допроса говорил следователю, что ФИО1 пытался нанести ему удар ножом, однако этого не записали. Подтвердил, что он забрал нож у ФИО1 после того, как ударил его ножкой стула.

При проверке показаний на месте с использованием видеозаписи ФИО14 при производстве данного следственного действия подтвердил данные показания в присутствии защитника, описал и показал на месте, каким именно образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте следует, что ему известно место совершения преступления, а именно, он указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было совершено убийство ФИО1; веранду, из которой он взял деревянную ножку от стула, которой он наносил удары ФИО16; конкретные места расположения его, ФИО1 в комнате дома при нанесении ударов ножкой стула; место расположения на кровати ФИО1 при нанесении ему ударов ножкой стула и кочергой; место в комнате, около печи, где он взял кочергу, которой он наносил удары ФИО1 место, куда он бросил нож, который забрал у ФИО1; и пояснил, что 16.03.2017 он в ходе конфликта ножкой от стула и кочергой нанес удары по голове и телу ФИО1, от которых тот скончался. При этом ФИО14 указал, что когда он вернулся с веранды с ножкой от стула в руке, ФИО1 решительным шагом, с замахом ножа сделал шаг навстречу ему, он не стал дожидаться, пока тот «воткнет в него нож» нанес ему удар ножкой от стула по голове. Остальные показания соответствуют показаниям, данным ФИО14 в качестве подозреваемого 17.03.2017 (т.1 л.д. 147-160); Видеозапись данного следственного действия была просмотрена в суде; 

После исследования протокола данного следственного действия ФИО14 подтвердил, что сначала забрал у ФИО1 нож и отбросили его в сторону, а потом начал наносить ему удары кочергой, так как был напуган. При этом пояснил, что когда он вошел в комнату, между ним и ФИО1 было не более 2 метров.

Из явки с повинной ФИО14 от 17.03.2017 следует, что 16.03.2017, примерно в 23 часа, находясь в своем доме, он совершил убийство своего дяди ФИО1, нанеся ему более восьми ударов по голове ножкой от стула и кочергой в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.88);

Потерпевшая ФИО17 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты> всегда «сидел на шее» у родителей, а после их смерти начал продавать все вещи, которые были в доме. В январе 2017 года он устроился на работу в 

<

адрес> Дом в 

<

адрес> покупала она, но оформила на отца. Когда отец умер, ФИО1 не претендовал на этот дом, спора о наследстве у них не было. В их доме ФИО1 не жил. Около 16 часов 16.03.2017 ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО14, и сказал, ФИО1 на него нападает и разбил ему губу. Ранее между ними были мелкие конфликты, но до драки не доходило. На следующий день ей стало известно, что ФИО14 убил ФИО1. Около 4 лет назад ФИО14 стал злоупотреблять спиртными напитками, подрабатывал случайными заработками, проблем с психикой 

<

данные изъяты> не было, галлюцинаций и потерь сознания не было.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17 №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил у неё в доме по 

<

адрес>, вел себя как хозяин. ФИО14 в ее присутствии спиртное не употреблял, когда она уезжала на работу, то местные алкоголики сбивали ФИО14 с толку. Летом в 2016 у него было расстройство личности, он слышал голоса, говорил, что в доме везде пауки, за медицинской помощью они не обращались. Сына характеризует как трусливого, не конфликтного, агрессию он никогда не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно (т.1 л.д.171-174); 

После оглашения потерпевшая ФИО17 №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В последующем потерпевшая ФИО17 №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 после употребления спиртных напитков становился агрессивным, примерно в 1999 году был случай когда он применил агрессию в отношении ее мужа, выстрелив из ружья, однако в правоохранительные органы по данному поводу они не обращались, повреждений у мужа не было, кроме того, у ФИО1 в состоянии опьянения был конфликт с отцом.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО17 №1, предоставленной 

<

данные изъяты> за период времени с 06 часов 16.03.2017 по 00 час.00 мин. 17.03.2017 подтверждено, что 16.03.2017 в 16 часов 42 минут данный абонентский номер имел соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты> находившемся в пользовании у ФИО14 (т.3 л.д.68-81);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО14 злоупотребляет спиртными напитками, однако, не агрессивный. 17.03.2017 он находился в полиции, там же находился и ФИО14, который говорил, что убил своего дядю ФИО1, с которым произошел конфликт, что он не думал, что у дяди окажется такой слабенький черепок, что его надо было закопать в подполе, также ФИО14 пояснял, что стер отпечатки пальцев в доме. ФИО14 рассказывал, что сначала бил 

<

данные изъяты> ножкой от стула, а затем кочергой. При словах ФИО14 присутствовали ФИО4 ФИО5 и ФИО3. Причину конфликта ФИО14 не называл, о том, совершал ли дядя какие либо действия в его адрес, об угрозах в его адрес, не рассказывал;

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5

При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2017 примерно в 19.30 он заходил к ФИО14, дом которого расположен в 

<

адрес>, чтобы отдать компьютерную клавиатуру, ФИО14 открыл дверь, при этом был сильно пьян, сказал, что приехал его дядя. ФИО14 был одет в зеленую куртку и в спортивные штаны темного цвета, шума в доме он не слышал, следов крови на ФИО14 не видел. 17.03.2017 в 06 часов в отделе полиции ФИО14, рассказывал, что у них с дядей произошел конфликт. ФИО14 сказал: «Я не думал, что у дяди окажется такой слабенький черепок. Надо было закопать его в подполе», также ФИО14 говорил, что стер отпечатки в доме. Из вышесказанного он понял, что ФИО14 убил своего дядю. ФИО14 и его дядя нигде не работали, очень сильно употребляли спиртное. ФИО14 часто били те, с кем он выпивал, так как тот «не следил за своим языком»; 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17.03.2017 в отделе полиции им стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО14 ФИО1 убит, ФИО14 пояснил, что поссорился со 

<

данные изъяты>, и сказал: «Я не знал, что у моего 

<

данные изъяты> такой слабый череп, что от нескольких ударов палкой череп раскололся». При этом ФИО5 пояснил, что 16.03.2017 примерно в 18.00 ему звонил ФИО14, при этом ему показалось, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него при разговоре «заплетался язык» (т. 1 л.д. 165-166);

Свидетель ФИО6 пояснила, что 16.03.2017 до 12 часов в магазин заходил ФИО1, он был трезвый. О том, что ФИО14 убил своего 

<

данные изъяты> ФИО1, узнала от жителей поселка. ФИО14 сильно злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 она пьяным не видела; 

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с ФИО14, ФИО14 злоупотреблял алкоголем, помогал ей по хозяйству. Примерно с мая 2016 с ними стал проживать ФИО1. О том, что ФИО14 убил своего 

<

данные изъяты>, узнала от сотрудников полиции; 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО14 был уважительным, но злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 проживал со своими родителями, нигде не работал, был очень замкнутым. В доме у ФИО1 условия проживания были очень плохие, антисанитария. Примерно с мая 2016 года ФИО1 стал жить у своей сестры. Какой-либо агрессии со стороны ФИО14 или ФИО1 она не наблюдала (т.1 л.д. 213-214); 

Согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Сасовский» ФИО9 и его оглашенным показаниям 16.03.2017 в 23 ч 34 мин на телефон дежурной части поступил звонок от ФИО14, который пояснил, что живет в 

<

адрес>, что он спал в своем доме, а когда проснулся, то обнаружил своего дядю ФИО1 на кровати с разбитой головой (т. 1 л.д. 77, 202-203);

Свидетели защиты ФИО10, ФИО11 в судебном заседании положительно охарактеризовали ФИО14, при этом пояснили, что он употреблял спиртные напитки. При этом ФИО11 пояснил, что ФИО1 был замкнутый, всегда сидел дома, видел он его редко, когда выпивал, был агрессивный, по комплекции ФИО1 крупнее ФИО14.

Кроме этого, виновность ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.03.2017, следует, что в Сасовский межрайонный СОСУСК 17.03.2017 от оперативного дежурного МОМВД России «Сасовский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а именно с 

<

данные изъяты> что также следует из рапорта дознавателя ОД МОМВД России «Сасовский» (т.1 л.д. 14, 84);

Из протокола осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.03.2017 и фототаблиц к ним следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями. В ходе осмотра была зафиксирована внутренняя обстановка в доме, обнаружены и изъяты предметы, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе ножка от стула, металлический прут (кочерга), нож, металлическая лопатка, а также иные предметы имеющие значение для данного дела; в комнате, где находится труп, обнаружено большое количество вещества, похожего на кровь (на полу, на стенах, на потолке), на подушке, где находится голова трупа, большое количество крови, осколков 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра, при применении криминалистической техники, в первой комнате на поверхности пола от центра до дверного проема, ведущего во вторую комнату, а также чистых поверхностях раковины и водяного крана выявлены замытые следы крови. С мест обнаружения крови изъяты смывы (т.1 л.д. 16-57, 59-69); 

Кроме того, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО1, в ходе осмотра установлено, что жилище ФИО1 находится в запущенном состоянии, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2017 (т.1 л.д. 204-210);

Протоколом задержания ФИО14 от 17.03.2017 подтверждено, что он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО1, при обыске у ФИО14 были изъяты шапка, куртка темно-зеленого цвета, спортивная куртка черного цвета, брюки спортивные серого цвета, ботинки (т.1 л.д.116-119);

Согласно протоколу выемки от 23.03.2017 в Сасовском отделении БСМЭ изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук с трупа ФИО1, образцы крови ФИО1, спортивные брюки черного цвета (т.1 л.д. 181);

Изъятые в ходе в осмотра места происшествия 

<

адрес> 17.03.2017, в ходе освидетельствования и задержания ФИО14, в также в Сасовском отделении БСМЭ - предметы, биологический материал, вещи ФИО1 и ФИО14 были осмотрены, что следует из протоколов осмотров предметов от 16.06.2017 и фототаблиц к ним (т.1 л.д.217-247, 248-257);

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты было осмотрено вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.03.2017, в ходе осмотра установлено, что на ноже имеются множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением судебной медицинской экспертизы №12/181-17 от 21.06.2017 подтверждено, что причиной смерти ФИО1. явилась открытая 

<

данные изъяты> Данная травма является несовместимой с жизнью и сама по себе привела к смертельному исходу. Давность наступления смерти 8-16 часов, относительно времени осмотра трупа на месте происшествия (17.03.2017 08 ч 57 мин).

При исследовании трупа были выявлены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твердых тупых орудий, орудий с колющими и режущими свойствами.

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

<

данные изъяты> по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты> рассматриваемые в совокупности, ведущей из которых является рана на 

<

данные изъяты>, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты> по критерию кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты> не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Раневой канал имели колотые раны. Длина их была от 0,8 до 5,2 см, направление - преимущественно перпендикулярным по отношению к поверхности тела.

Уже в конце периода причинения повреждений, в частности 

<

данные изъяты>, пошел процесс наступления смерти, длившийся, наиболее вероятно, несколько минут. С причиненными повреждениями пострадавший был не способен совершать какие-либо целенаправленные действия.

Особенности размозжения 

<

данные изъяты>, а также форма и размеры кровоподтека на 

<

данные изъяты> указывают на вполне вероятное причинение их спинкой строительной металлической скобы; особенности колотых ран указывают на вполне вероятное причинение их ножкой той же скобы; ровные контуры резаных ран указывают на причинение их лезвием ножа. Многие ушибленные раны на голове, а также ссадины и кровоподтеки на теле могли образоваться от ударов деревянной ножкой от стула и металлическим совком.

<

данные изъяты> Всего на теле насчитывается 72 повреждения, травмирующих воздействий, ориентировочно - 62. Разница в цифрах обусловлена ссадинами на 

<

данные изъяты> расположенными в три группы, каждая из которых расценена как одно травмирующее воздействие.

Исходная поза потерпевшего и нападавшего при травме могла быть самой различной. Пострадавший защищался правой рукой от наносимых ударов, учитывая наличия множественных повреждений на ней в виде колотых ран, ссадин и кровоподтеков. Затем, положение его было пассивным, наиболее вероятно горизонтальным, учитывая грубое разрушение головы в зоне верхней части лица.

В крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 3,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 7-12);

Эксперт ФИО12, проводивший данную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что учитывая, что большинство точек приложения у ФИО1 находятся в области головы, кучно, на небольшом участке, то уже после первых же ударов металлическим прутом по голове, с наибольшей долей вероятности он должен был быть без сознания, повреждения причинялись в течение небольшого промежутка времени. Исходная поза ФИО1 могла быть самой различной, а затем его положение было пассивным, то есть он просто лежал и активного сопротивления не оказывал. Наиболее вероятно, что ФИО1 не мог в полной мере ощущать болевые факторы, поскольку после ударов по голове уже был либо без сознания, либо испытывал болевой шок, вследствие чего либо не ощущал боль вовсе, либо болевые ощущения были резко снижены, поэтому вероятнее ФИО1 от действий ФИО14 особые страдания не испытывал;

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №374 от 09.06.2017 на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО14, срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, смыве с живота ФИО14, на спортивных брюках, изъятых в Сасовском отделении БСМЭ (пятна №№31-38,42,46); металлическом пруте (кочерге), деревянном бруске (ножке), металлической лопатке (совке), простыне, предметах одежды ФИО14 (спортивных брюках, спортивной куртке с капюшоном, серо-зеленой куртке); на ноже, двух розовых бумажных салфетках, смыве с потолка, на тряпке для мытья посуды (желтая салфетка), обнаружена кровь человека. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь действительно произошла от ФИО1, составляет не менее 99,999999999999 %.

На смывах с раковины, с пола, с нижней части дверной коробки обнаружены следы крови. 

Препараты ДНК, выделенные из слюны на окурке 

<

данные изъяты> бумажн. части фильтра «

<

данные изъяты> окурке 

<

данные изъяты> на фильтре, а так же препараты ДНК, выделенные из крови со смыва с живота ФИО14 и простыни представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Присутствие в данных следах биологического материала от ФИО1 и ФИО14 не исключается (т. 2 л.д. 34-122);

Согласно протоколу освидетельствования от 17.03.2017 и фототаблиц к нему ФИО14 был освидетельствован с применением реагента «Блюстар» на одежде ФИО14 куртке, берцах и на частях его тела обоих предплечьях, груди, животе имелось свечение. В ходе освидетельствования изъяты образцы слюны, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с кистей рук, с поверхности живота, предплечий ФИО14 В ходе осмотра ФИО14 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 93-110);

Заключением судебной медицинской экспертизы №84 от 27.06.2017 подтверждено, что у ФИО14 имело место повреждение 

<

данные изъяты> Давность указанного повреждения несколько дней. В связи с процессом заживления, установить характер и механизм образования этого повреждения не представляется возможным. Вместе с тем, образование его при действии тупой травмирующей силы 16.03.2017 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. 

<

данные изъяты>, имевшее место у ФИО14, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д. 3-4);

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что 17.03.2017 в ходе освидетельствования ФИО14 при осмотре кожных покровов никаких телесных повреждений обнаружено не было, поскольку ФИО14 жалоб не предъявлял, то нижнюю губу он не осматривал. В последующем при осмотре ФИО14 в ходе производства экспертизы данное повреждение им было выявлено, а затем указано экспертом ФИО12 в экспертном заключении.Эксперт ФИО12, проводивший данную экспертизу, пояснил, что давность образования данного телесного повреждения несколько дней от осмотра ФИО14, проведенного 24.03.2017 в рамках производства экспертизы;

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов ФИО14 рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что следует из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1909 от 25.10.2017 (т.3 л.д.116-119); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, признает данные экспертизы взаимодополняющими, считает, что они не содержат противоречий, и, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимого в их совокупности, поведение ФИО14 в судебном заседании, находит подсудимого ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как показаниями самого ФИО14 в части того, где он показывает, что он нанес 2-5 ударов ножкой стула ФИО1 по голове, а также несколько ударов металлической кочергой в область головы, после чего понял, что убил ФИО1, так как у него вскрылся череп, так и показаниями других свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Кроме того, показания ФИО14 в этой части, согласуются как с протоколом его явки с повинной, протоколами следственных действий, проведенных с участием подсудимого, так и с совокупностью иных доказательств по делу. 

Суд признает доказанным, что ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 и критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что умысла на убийство у ФИО14 не было, что он совершил данное преступление в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО1 и что его вина совершении данного преступления не доказана, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 16.03.2017 в период времени с 11 часов до 23 часов 34 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного между ФИО14 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв нож, стал высказывать в адрес ФИО14 оскорбления, а также угрозы физической расправы. ФИО14 на почве возникшей личной неприязни, разозлившись на поведение ФИО1, ножкой от деревянного стула нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО1, от чего тот упал кровать, а ФИО14 стал наносить множественные удары ножкой от стула по различным частям тела ФИО1, в том числе в область головы, а затем, металлическим прутом (кочергой) стал наносить множественные удары по различным частям тела ФИО1, включая область расположения жизненно важных органов, в том числе 

<

данные изъяты> причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения от которых ФИО1 скончался на месте происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №12/181-17 от 21.06.2017, согласно которой смерть ФИО1 наступила от открытой проникающей 

<

данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью. Телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти.

О том, что ФИО14 нанес множественные удары ножкой и металлической кочергой по различным частям тела ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты> (а не по 3-4, как он показывает) подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 на теле насчитывается 72 повреждения, травмирующих воздействий, ориентировочно – 62; 

<

данные изъяты> телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых орудий, орудий с колющими и режущими свойствами, вполне вероятно строительной металлической скобой (кочергой), деревянной ножкой от стула (т.2 л.д.7-12); В ходе осмотра места происшествия дома, где было совершено преступление, были обнаружены и изъяты предметы, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которыми были причинены телесные повреждения ФИО1: ножка от стула, металлический прут (кочерга) (т.1 л.д. 16-57, 59-69); согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №374 от 09.06.2017 на данных предметах обнаружена кровь ФИО1, кроме того на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО14, смыве с живота ФИО14, предметах его одежды ФИО14 (спортивных брюках, спортивной куртке с капюшоном, серо-зеленой куртке), в которой он был в момент совершения преступления обнаружена кровь ФИО1 (т.2 л.д. 34-122), данные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что удары ФИО1 были нанесены ФИО14 и именно вышеуказанными предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО14 в совершении им убийства ФИО1 подтверждается стабильными показаниям, положенными в основу приговора, данными на следствии и в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые очевидцами преступления не являлись, но их показания, о том, что ФИО14 в их присутствии говорил том, что «у 

<

данные изъяты> ФИО1 оказался слабый черепок, который от нескольких ударов, нанесенных им палкой, раскололся», что дядю надо было закопать в подполе, что он стер отпечатки в доме, в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать общую целостную картину преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в его совершении.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они находились в дружеских отношениях с ФИО14, оговаривать его у них оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО14, потерпевшей ФИО17 №1, свидетелей ФИО4, ФИО6 в части, содержащей сведения о дате, месте и времени совершения преступлений, не противоречат совокупности исследованных доказательств, и у суда сомнений в своей достоверности не вызывают, а именно: согласно детализации звонков следует, что 16.03.2017 в 16 часов 42 ФИО14 звонил своей матери ФИО17 №1; из заключения судебной медицинской экспертизы №12/181-17 от 21.06.2017 следует, что давность наступления смерти ФИО1 8-16 часов, относительно времени осмотра трупа на месте происшествия (17.03.2017 08 ч 57 мин) (т.2 л.д.7-12); согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Сасовский» ФИО9 и его показаниям 16.03.2017 в 23 ч 34 мин на телефон дежурной части поступил звонок от ФИО14 об обнаружении трупа ФИО1 с разбитой головой (т.1 л.д.77, 202-203); согласно показаниям ФИО14 телесные повреждения ФИО1 он причинил спустя 3-4 часа после того, как позвонил ФИО17 №1 и примерно за 20 минут до того, как позвонил в полицию, следовательно, указанный промежуток времени укладывается во временной промежуток причинения смерти ФИО1, указанный в обвинении ФИО14, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО4 о том, что органами следствия не установлено время совершения ФИО14 преступления. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Аналогичную оценку суда получили и заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные в судебном заседании.

Данные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Всеми собранными в судебном заседании доказательствами установлено, что получение телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО1, при других обстоятельствах исключается, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на ФИО14, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, суд критически относится к доводам защитника ФИО4 о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, кроме показаний подсудимого, виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо иных фактических данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила при других обстоятельствах и не от действий подсудимого, при разбирательстве дела не установлено.

Выдвинутые ФИО14 и его защитником в защиту доводы о том, что у ФИО14 не было умысла на убийство потерпевшего, так как он оборонялся от посягательств с его стороны, поскольку ФИО1 неожиданно напал на него, у него не было времени оценить какова угроза его жизни, в руках у ФИО1 был нож, ФИО1 был агрессивным, физически сильнее подсудимого, высказывал в адрес ФИО14 оскорбления и угрозы расправы, перед этим ФИО1 применил насилие к ФИО14, ударил кулаком в лицо, у ФИО14 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, ссылаясь на ст. 37 УК РФ, полагают, что ФИО14 находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, тщательно проверены судом, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО14, у него с Хрящевым возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес последнему удар рукой по лицу, разбил губу, о случившемся он сообщим матери по телефону. В судебном заседании установлено, что звонок ФИО14 от сына поступил в 16 час.42 мин., после чего они вновь продолжили совместно употреблять спиртное, играть в планшетные компьютеры, находились в одном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально возникший конфликт между ФИО1 и ФИО14 был прекращен, телесное повреждение ФИО14 было причинено при первоначальном конфликте, согласно заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение вреда его здоровью не повлекло, других телесных повреждений, не обнаружено.

Согласно показаниям ФИО14 телесные повреждения ФИО16 он причинил спустя 3-4 часа после того, как позвонил ФИО17 №1 и примерно за 20 минут до того, как позвонил в полицию (согласно рапорту звонок от ФИО14 в полицию поступил в 23 ч 34 мин.), следовательно, следующий конфликт произошел спустя длительный промежуток времени. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает показания в части ссоры между ним и ФИО1, нанесения им ударов деревянной ножкой и металлическим прутом (кочергой) ФИО1, от которых наступила его смерть правдивыми, а его доводы о том, что убивать ФИО1 не хотел, действия ФИО1 для него были внезапными, ударил первым, так как защищался, преследовал цель, чтобы ФИО1 бросил нож суд считает недостоверными, обусловленными стремлением снизить ответственность за совершенное им особо тяжкое преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, так из показаний подсудимого ФИО14 следует, что после того как ФИО1 схватил нож и сказал, что зарежет его, он за ФИО14 на веранду дома не последовал, а остался в доме, ФИО14 с веранды вернулся в дом уже с деревянной палкой в руках, которой первым нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО1, а когда тот упал на кровать продолжил наносить ему удары по голове, забрал у него нож, несмотря на то, что у ФИО1 в руках ничего не было, он лежал на кровати без сопротивления, пытаясь встать, ФИО14 сходил за металлической кочергой и продолжил нанесение ему ударов в область головы и других жизненно важных органов (грудную клетку, шею). ФИО14 использовал металлический прут (кочергу), в то время как применение данного предмета в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Поэтому суд не находит в действиях ФИО14 наличия необходимой обороны, поскольку действия ФИО1 не содержали реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО14.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №12/181-17 уже в конце причинения черепно-мозговой травмы, пошел процесс наступления смерти ФИО1, с полученными повреждениями он не мог совершать целенаправленных действий, ФИО1 защищался правой рукой он ударов, учитывая множественные повреждения на руке, затем положение его было пассивным ( т.2 л.д.2-17). В ходе дачи явки с повинной ФИО14 также не указывал, что убил ФИО1, обороняясь. При этом суд учитывает, что после совершенного убийства ФИО14 пытался уничтожить следы преступления, сообщил сотрудникам полиции, что не причастен к данному преступлению.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО14 мог объективно оценить характер опасности и критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО16 были внезапными для подсудимого. При этом суд учитывает эмоциональное состояние ФИО14, из заключения экспертов следует, что в период совершения преступления ФИО14 не находился в состоянии аффекта либо в каком ином значимом эмоциональном состоянии, действия ФИО14 носили целенаправленный характер, последовательность действий, смена деятельности и орудий, которыми наносились повреждения (т.3 л.д.224-232), в связи с чем, суд считает доводы подсудимого ФИО14 о совершении им преступления в состоянии аффекта, не состоятельными.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что в судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь ФИО14 к ФИО1 по поводу конфликта из-за принадлежности дома и высказывания ФИО1 в адрес ФИО14 оскорбительных выражений, угрозы расправы, демонстрации ножа, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защиты, что мотивом совершения преступления являлось сохранение жизни подсудимого. 

При решении вопроса об умысле подсудимого суд учитывает все обстоятельства содеянного в совокупности, способ и орудие преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений.

О наличии у ФИО14 умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств, в частности применение в качестве орудия преступления ножки стула, металлического прута (кочерги) с острым концом, целенаправленное нанесение с силой в жизненно важные органы, в том числе в 

<

данные изъяты> 72 повреждений, причинение открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в связи с чем, суд, учитывая вышеизложенное полностью опровергает позицию осужденного и стороны защиты, о том, что ФИО14 наносил удары из желания защитить себя от физического насилия со стороны более крупного и физически сильного по сравнению с ним потерпевшего, находившегося в состоянии агрессии, и необходимости квалификации действий осужденного ФИО14, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подсудимый безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО1 и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО14 действовал умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти ФИО1 и желал ее наступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО14 от уголовной ответственности, либо от наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО14: ранее не судим (т.2 л.д.171); привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах (т.2 л.д.172); согласно характеристике администрации 

<

данные изъяты> ФИО14 не работал, жил на случайный заработки, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.189); согласно рапорту- характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» от 18.03.2017 ФИО14 не работает, употребляет спиртное, проживает на случайные заработки, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.190), согласно справкам ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.186,187); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО14 наркологического и психического расстройства нет (т.2 л.д.184,185); согласно характеристике свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО14 злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется положительно, подрабатывал по найму, а также ездил на лесозаготовку. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО14 судом не установлено.

Суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО14 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, поскольку ФИО14 добровольно написал явку с повинной, указав об обстоятельствах, совершенного преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО14 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказывании оскорбительных выражений, угроз потерпевшим в адрес подсудимого ФИО14

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами совершение ФИО14 преступления впервые, частичное признание вины в совершении преступления, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.224-232).

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признает отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он совершил особо тяжкое преступление против личности, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, при этом суд учитывает данные характеризующие его личность, указанные выше (характеристику УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский», показания свидетелей о злоупотреблении им спиртными напитками). Нахождение ФИО14 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и суде, а также заключением комплексной судебно психолого- психиатрической комиссии экспертов (т.3 л.д.224-232) из которого следует, что ФИО14 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО14 в 16.03.2017 в 19.30 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также следует из показаний свидетеля ФИО5, в учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам защитника ФИО4, что доказательств нахождения ФИО14 в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, а также к пояснениям ФИО14, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Поэтому суд, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО14 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления против личности, его поведение после совершения преступления, а также наличие установленного отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО14 правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленного и признанного судом отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает наказание ФИО14 в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО14, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания - исправления ФИО14

При разрешении вопроса о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд также учитывает данные характеризующие личность потерпевшего ФИО1: согласно характеристикам администрации Кустаревского сельского поселения, участкового от 24.03.2017 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, работал вахтовым методом, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало; не судим; согласно сведениям медицинских учреждений на учете у врача нарколога, психиатра не состоял, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО1 употреблял спиртные напитки (т.2 л.д.152-155);

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, где он указывает, что ФИО1 когда выпивал становился агрессивным, поскольку согласно показаниям того же свидетеля, ФИО1 никуда не ходил, сидел дома и видел он его редко, кроме того, допрошенные в судебном заседании иные свидетели, данный факт не подтвердили.

Суд не принимает во внимание характеристику ФИО1 данную потерпевшей ФИО17 №1, по поводу агрессивного поведения ФИО1 в отношении ее мужа и отца, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, после данных событий прошло около 20 лет, кроме того, в первоначальных показаниях ФИО17 №1 на данные обстоятельства не указывала.

Суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить прежней - заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО14 необходимо исчислять с 06.09.2018, с момента провозглашения приговора.

Засчитать ФИО14 в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей с 17.03.2017 по 05.09.2018 включительно.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО14 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу часть уничтожить, часть вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с 06.09.2018, с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО14 под стражей с 17.03.2017 по 05.09.2018 включительно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина