ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** ......

**** городской суд **** в составе: председательствующего судьи С, при секретаре К, с участием: государственного обвинителя – Мо, подсудимого Р, его защитника-адвоката Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД ***, в отношении:

Р, рожденного ......, в .......... находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Р совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ...... по ......, не позднее 00 часов, Р, находясь около ****, реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим потерпевшему А, через не запертую дверь, незаконно проник внутрь автомобиля А и с помощью оставленного в замке зажигания ключа, завел двигатель и совершил передвижение с места, на котором автомобиль находился, до **** без цели хищения.

Кроме того, ......, не позднее 01 часа 30 минут, находясь около ****, Р, убедившись в том, что действует тайно, реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из автомобиля потерпевшего А, марки «***», государственный регистрационный знак *** аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Актех 60», стоимостью 4800 рублей, принадлежащую А, обратив похищенное имущество в своё пользу, тем самым, причинив материальный ущерб А в сумме 4 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого, подозреваемого следовало, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

......, он совместно с ранее знакомым Ав проходил мимо ****, где увидел автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак не помнит, в кузове фиолетового цвета с белым капотом. Повреждений на автомобиле не видел. Через стекло, с водительской стороны он увидел в замке зажигания ключи. Через некоторое время Ав пошел домой, а он вернулся к автомобилю «***», открыл дверцу с водительской стороны, которая была не заперта. После чего, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке ключ зажигания и на данном автомобиле начал совершать передвижение по улицам ****, около 30 минут. Когда выехал с **** на кольцо кругового движения, двигаясь по кольцу, у машины отвалилось переднее правое колесо с пассажирской стороны, и укатилось. Он, не останавливаясь, продолжил движение и доехал до **** к зданию детского дома ****. По времени уже было начало первого часа ночи, ....... Понимая, что не сможет вернуть данный автомобиль владельцу решил открыть капот и похитить аккумулятор. Похищенный аккумулятор в последующем оставил за магазином «Атриум» ****, более полный адрес не знает. Впоследствии аккумулятор был изъят у него сотрудниками полиции. (л.д.192-195)

В ходе проверки показаний на месте Р указал на место около ****, откуда угнал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, а также место, где оставил угнанный автомобиль, а именно участок местности около ****. На данном участке местности он извлек и похитил аккумуляторную батарею из угнанного автомобиля. (л.д.196-203).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания изложены правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний свидетелей, потерпевшего, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника и иных доказательств, непосредственно исследованных судом.

Из показаний потерпевшего А, оглашенных в судебном заседании следовало, что трудоустроен в ООО Разрез «****» в должности машиниста насосной установки. Заработная плата в месяц 45 000 – 50 000 рублей, иного источника дохода нет. У него в собственности имеется автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, который он приобрел в начале апреля 2023 года у своего друга М. На свое имя автомобиль оформить не успел. Автомобиль у него всегда хранится в ограде его дома. Сигнализации на автомобиле нет. 

......, около 21 часов, он вернулся домой. Свой автомобиль поставил около ограды своего **** оставил в замке зажигания, автомобиль поставил на ручник, двери автомобиля не закрыл. Около 22 часов автомобиль еще стоял около ограды дома, посторонних подозрительных лиц не видел. 

......, около 07 часов вышел на улицу и увидел, что на прежнем месте нет его автомобиля. Пройдясь по округе автомобиль не обнаружил, понял, что его угнали в связи с чем позвонил в полицию. 

......, ему сообщили, что его автомобиль нашелся. Он осмотрел автомобиль, не обнаружил рычага переключения передач, ключей и аккумулятора. Рычаг и ключи ценности для него не представляют. Аккумулятор он приобретал весной 2022 года, за сумму, около 5 000 рублей. Аккумулятор был в хорошем состоянии. (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Ав, оглашенных в судебном заседании следовало, что у него есть друг Р.

......, они с Р, около 21 часа 30 минут пошли прогуляться. Когда проходили ****, время уже было около 23 часов, у ****, видели автомобиль «***», государственный регистрационный знак не помнит, в кузове фиолетового цвета с белым капотом. Далее, он пошел к себе домой, Артем вернулся назад по ****. О том, что Р угнал автомобиль от описанного выше дома он узнал от сотрудников полиции. (л.д.122-123).

Вышеприведённые показания участники судебного разбирательства не оспорили.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемых деяний, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около ****. (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около ****, где обнаружен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** и изъяты следы пальцев рук, смывы, след материи, ключи, рычаг. (л.д. 12-18).

Протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в ходе которых изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства аккумуляторная батарея (АКБ) марки «Актех 60». (л.д.33-38).

Протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в ходе которых у потерпевшего А изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации *** *** и паспорт транспортного средства **** (л.д.52-59).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ключи и рычаг переключения передач, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.73-76).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен след руки на отрезке ленты, который приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.78-81).

Протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств, согласно которым у А изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «***». (л.д.125-131).

Заключением эксперта, согласно которому у Р выявлены признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Р не нуждается. (л.д.139-142). 

Заключением эксперта, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости аккумуляторной батареи (АКБ) марки «Актех 60», приобретенной в апреле 2022 года, стоимостью около 5 000 рублей, с учетом эксплуатации по состоянию на апрель 2023 года составила: 4800,00 рублей. (л.д.162-164).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений. 

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. 

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. 

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, за исключением выше описанных, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оценивается как относимые, допустимые и достоверные.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступлений. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и иными доказательствами по уголовному делу.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога ( л.д. 110-111), воинскую службу не проходил, комиссией при первоначальной постановке на воинскую учет признан- «В- ограниченно годным к воинской службе». (л.д. 113)

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознания незаконности совершения действий, наряду с заключением экспертов позволяет суду придти к выводу о том, что он способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

В части эпизода связанного с неправомерным завладением автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, суд приходит к следующему.

Деяние совершено Р с прямым умыслом.

Угон транспортного средства- автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшему А, совершен без цели хищения.

Деяние является оконченным, поскольку Р совещено перемещение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** от ****, до ****.

Судом установлено, что неправомерно завладев автомобилем, подсудимый преследовал цель временного использования с последующим возвращением собственнику имущества. Судом не установлено предполагаемого права подсудимого на автомобиль потерпевшего.

При указанных обстоятельствах деяния Р суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения –угон.

В части эпизода связанного с неправомерным завладением аккумуляторной батареи (АКБ) марки «Актех 60», стоимостью 4 800 рублей, принадлежащей А, суд приходит к следующему выводу. 

Совершая хищение имущества, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, незаконно изымая его. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, безвозмездно изымая и обращая чужое имущество в свою пользу. 

Незаконные деяния, совершенные подсудимым являлись оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распоряжался по своему усмотрению.

В результате хищения А причинен материальный ущерб в сумме 4 800 рублей.

При указанных обстоятельствах деяния Р суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.115), не судим (л.д. 116). 

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание основания, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, молодой возраст. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия его жизни и его семьи. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимом преступлений, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из эпизодов преступной деятельности. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положения ст. 2 и 43 УК РФ и 56 УК РФ, судом, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения такого вида наказания как ограничение свободы.

Наказания в виде принудительных, исправительных, обязательных работ предполагают привлечение осужденного к труду, в связи с чем, суд с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 приходит к выводу о том, что выполнение в свободное время от основной работы осуждаемым бесплатных, общественно полезных работ негативно скажется на благосостоянии семьи осуждаемого, в связи с чем не находит оснований для назначения вышеуказанных видов наказания. 

Суд, при определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, по каждому из эпизодов преступной деятельности без назначения дополнительных видов наказания.

К данному выводу суд пришел с учетом имущественного положения и дохода осуждаемого, который у последнего находится на уровне выше прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 16.12.2022 № 1016-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2023 год». 

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, наличие на иждивении лиц, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда, в законную силу осуждаемые обязаны уплатить первую часть штрафа. 

Оставшиеся части штрафа, осуждаемый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. 303-310УПК РФ, суд,

приговорил:

Р признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере - 15000 рублей, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере - 20000 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Предоставить осужденному рассрочку исполнения назначенного наказания на срок 4 месяца, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного исполнения. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа. 

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ МВД России по ***

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу оставив по принадлежности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, ключи и рычаг передач, правоустанавливающие документы на описанный выше автомобиль, аккумуляторную батарею. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в **** областной суд через **** городской суд ****.

Председательствующий С