Дело № Э2-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 18 марта 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О., 

с участием истца ФИО1 и представителя адвоката Иванова А.И., действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), указав, что 09.12.2020г. она подала в банк заявку на получение кредита, на основании которой банком в одностороннем порядке были перечислены на ее счет денежные средства в размере 1 347 649 руб. 85 коп. под 11.9% годовых на срок 60 месяцев. 

По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку она договор не подписывала, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку оформление заявки на предоставление кредита явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц в отношении денежных средств банка и введением ее в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.12.2020г., постановлением о признании потерпевшей, протоколом допроса в качестве потерпевшей. Мотивирует, что, намереваясь защитить находящиеся на счетах банка свои денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, она оформила заявку на кредит на сумму 1347 649 руб. 85 коп., при этом заблуждалась относительно природы сделки. Если бы она разумно и объективно оценивала ситуацию, то не совершила бы сделку, поскольку не имела намерения брать кредит, а находясь под влиянием мошенников, представившихся сотрудниками банка, выполняла действия, направленные на защиту своих денежных средств, находящихся на счетах банка. С целью признания кредитного договора недействительным, она обращалась в банк с письменным заявлением, на которое пришел отказ.

Истец просит признать недействительным кредитный договор от 09.12.2020г. № 582287. 

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что банком надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет истца. Сразу же после перечисления денежных средств истец распорядилась ими, совершив несколько расходных операций. Необдуманные действия истца не могут являться основанием для возложения на банк неблагоприятных последствий от односторонних действий. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не для гражданско-правовой ответственности банка за ненадлежащее соблюдение условий заключенного договора. Истец не представила доказательств, что совершала сделку под влиянием заблуждения, а привела обстоятельства совершения сделки, которые подтверждают заблуждение относительно мотивов сделки, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительным. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину банка в сложившейся ситуации.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления от 24.08.2017г. ФИО1 является держателем банковской карты «МИР Классическая». При подаче заявления на получение карты банка ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия, ДБО), Тарифами банка. Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководством по использованию системы «Мобильный банк», согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении. ФИО1 была также уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Памятка держателя и Памятка по безопасности, Руководство по использованию системы «Мобильный банк», размещены на web-сайте и в подразделениях Сбербанка России.

Установлено, что 09.12.2020г. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» был заключён кредитный договор № от 09.12.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1

09.12.2020г. ФИО1 посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн» направила в ПАО Сбербанк заявку №№ на получение потребительского кредита в сумме 1 347 650 руб. на срок 60 месяцев, минимальная ставка по кредиту – 11.9%. максимальная ставка по кредиту – 11.9%.

09.12.2020г. в 10:45:43 с телефона ФИО1, подключенного к системе «Сбербанк Онлайн», поступила заявка на потребительский кредит.

09.12.2020г. в 10:45:50 на номер телефона истца отправлено СМС-сообщение с текстом «Пароль *****. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 1 347 649 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 11,9% годовых».

09.12.2020г. в 10:46:23 ФИО1 введен одноразовый код подтверждения. 

Данная заявка была одобрена Банком.

09.12.2020г. в 10:50:11 на номер телефона истца отправлено СМС-сообщение с текстом «Пароль *****. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 1 347 649,85 руб., срок 60 мес., процентная ставка 11,90 % годовых, карта зачисления MIR2146».

09.12.2020г. в 10:50:35 введен одноразовый код подтверждения.

09.12.2020г. в 10:50:50 ФИО1 отправлено сообщение о перечислении в 10:50 на карту MIR2146 кредита 1 347 649 руб.85 коп.

Согласно указанному кредитному договору истцу предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 347 649 руб. 85 коп. сроком на 60 мес. под 11.90 % годовых.

Впоследствии 09.12.2020г. после зачисления суммы кредита на счет ФИО1 через устройство самообслуживания истцом были совершены расходные операции по снятию денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст.178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Установлено, что 10.12.2020г. следователем СО МО МВД России «Курчатовский» на основании заявления ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 

Из объяснений ФИО1, данных в МО МВД России «Курчатовский» следует, что 09.12.2020 г. в 09 час. 52 мин. ей позвонил мужчина с абонентского номера телефона №, представился ФИО3 из службы безопасности Сбербанка и сообщил, что на ее имя в Сбербанке был взят кредит 09.12.2020 г. сотрудником Сбербанка на сумму 1 350 000 рублей и сработала система защиты денежных средств. Так же мужчина спросил, имеется ли у нее банковская карта МИР и имеются ли у нее в других банках счета, на что она сообщила о наличии банковской карты МИР и счета в Россельхозбанке. Мужчина попросил продиктовать номер карты Сбербанка Мир, что она и сделала. После этого он сказал, что все ее счета заблокированы и находятся в ячейке Сбербанка, что она должна получить новые лицевые счета на вклады, поскольку кредит заблокирован и находится в банковской ячейке, т.е. это не ее деньги, а деньги Сбербанка, и она должна их вернуть Сбербанку путем перевода через банкомат. Затем мужчина сказал, что по данному факту возбуждено уголовное дело и ей позвонят из полиции. В 10 час.18 мин. с номера № позвонил мужчина, представился капитаном ФИО4 и сообщил, что возбуждено уголовное дело и что она должна общаться с ФИО3, чтобы защитить свои денежные средства. Позже снова позвонил ФИО3 и попросил ее войти в приложение Сбербанк онлайн, что она и сделала. Затем он сказал, что нужно оформить кредит на сумму 1 347 649,85 рублей, т.к. как на ее имя он уже оформлен. Она оформила кредит через свой мобильный телефон, который сразу одобрили, при этом при оформлении кредита она вводила пароли, которые приходили на мобильный телефон. Денежные средства сразу же поступили на зарплатную банковскую карту Сбербанка № ***2146, в размере 1 347 649 руб. 85 коп. Мужчина сказал, что это деньги Сбербанка и нужно уйти с работы и перевести их на счет Сбербанка, что их уже зарезервировали. Тогда она отпросилась с работы и направилась в ТЦ «Линия». Данный мужчина убедил ее, что в банк обращаться нельзя, потому что сотрудник, который оформил на ее имя кредит, находится там и ей туда нельзя. В ТЦ «Линия» в банкомате Сбербанка она хотела обналичить денежные средства путем перевода небольшими суммами на номера телефонов, как сказал сделать мужчина. Когда она шла по дороге, то постоянно была на связи с данным мужчиной, он неоднократно звонил с разных номеров, у него прерывалась связь и он снова перезванивал. Находясь на связи с ФИО3, она сняла через банкомат сразу же 

<

***> руб. и ещё мелкими суммами, тут же стала переводить на разные номера телефонов, которые диктовал ФИО3, переводила по 9756 руб.10 коп. и еще сумму 14 634,15 руб. После перевода 

<

***> руб. отправилась на работу, мужчина был с ней на связи, пояснив, что так положено для защиты денежных средств. В приложении вотсап ей пришло сообщение об остаточной сумме кредита, где она увидела печать Сбербанка, подпись лица и у нее в связи с этим никаких сомнений не возникло. ФИО3 сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала, т.к. это конфиденциально. Спустя час ей позвонил ФИО3, и разговаривая с ним по мобильному телефону, она направилась к банкомату в ТЦ «Линия» и сняла еще 

<

***> руб. и таким же способом перевела мелкими суммами по 9 756 руб. 10 коп. и ещё 14 634 руб. 15 коп. на разные номера телефонов 

<

***> руб. Затем сняла 300 000 руб. и таким же способом перевела 300 000 руб. мелкими суммами. Затем мужчина сказал, что необходимо снять денежные средства со своих сберегательных счетов, т.к. ей они не принадлежат и их нужно вернуть в банк, что она и сделала. В Сбербанке у нее имелось четыре вклада по 100 000 руб. на каждом счете. Данный мужчина убедил, что это не ее деньги, и она в Сбербанке по ул. Энергетиков д. 10 сняла со своих счетов денежные средства в размере 400 000 руб., при этом сотрудникам Сбербанка она ничего не говорила, т.к. мужчина убедил, что в данном банке находится один из сотрудников, который взял кредит на ее имя и что полиция сейчас проверяет всех сотрудников Сбербанка, чтобы она не мешала следствию и не отвечала на их вопросы. После снятия денежных средств она направилась снова в ТЦ «Линия», где через терминал перевела 400 000 руб. на разные номера телефонов мелкими суммами. После чего мужчина вновь позвонил и сказал, чтобы завтра она обратилась в юридический отдел банка и оформила все необходимые документы для возврата своих денежных средств. Дома она подумала и поняла, что ее обманули, т.к. в голосе мужчины, с которым она постоянно разговаривала, услышала радость, после чего обратилась в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 1 700 000 руб. является для нее значительным. 

В судебном заседании ФИО1 дала аналогичные объяснения.

Объяснения истца, в части совершения операций по снятию денежных средств, поступивших ей на карту 09.12.2020г. подтверждаются Отчетом по счету карты MIR2146.

Судом также установлено, что на дату заключения кредитного договора № от 09.12.2020г. действовала редакция ДБО от 03.12.2020г., согласно которой клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита», в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Согласно п.2.46. ДБО - система «Сбербанк Онлайн» («Сбербанк Онлайн») - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Мобильное приложение Банка - приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к Системе «Сбербанк Онлайн». Для установки Мобильного приложения банка на Мобильное устройство, клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещенном на официальном сайте Банка (п.2.32 ДБО).

Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно истец.

Все операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

ФИО5 при получении банковской карты в ПАО Сбербанк была должным образом ознакомлена с условиями использования карт ПАО «Сбербанк России», тарифами Банка и условиями предоставления услуги дистанционного доступа клиента к своим счетам с использованием мобильной связи - мобильный банк, о чем имеется ее собственноручная подпись на заявлении на банковское обслуживание.

Таким образом, судом установлено, что 09.12.2020г. истец ФИО1 при участии неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, не проявила разумную осторожность, должную степень заботливости и осмотрительности, и заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 347 649 руб.85 коп. через электронную систему «Сбербанк Онлайн». После чего, введенная в заблуждение неизвестными лицами, добровольно осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и по указанию неустановленных лиц внесла денежные средства на счета по номерам телефонов неустановленных лиц.

Давая правовую оценку требованиям истца о признании договора потребительского кредита № от 26.12.2019г. недействительным, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы истца о том, что договор потребительского кредита является недействительным, суд признает несостоятельными, поскольку истец осознавала, что заключает именно кредитный договор.

Стороны заключили указанный договор посредством электронной системы банка Сбербанк Онлайн, при этом в качестве подтверждения согласия с условиями сделки от ФИО1 поступил разовый код, что, безусловно, принималось банком в качестве согласия истца с условиями кредитного договора.

Ответчиком представлены в суд условия кредитного договора № от 09.12.2020г., который содержит все существенные условия кредита, а именно сведения о сумме займа, сроках возврата, процентной ставке и ПСК, порядке и способах уплаты ежемесячных платежей, размерах платежей, ответственности сторон.

Каких-либо виновных действий банка, повлекших нарушение прав истца. судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора № от 09.12.12.2020г. недействительным, у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева