Дело № 2-10/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «08» февраля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.

с участием адвоката Липчанского В.Г., представившего удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО 03.09.2004 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Совершенного ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 ФИО11 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ФИО12 и ИП ФИО2 ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка за №, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира паромная переправа 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 7761453 кв.м. Договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с п. 15 Договора, Договор имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел названный земельный участок с обременением правами ИП ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. О приобретении им земельного участка ответчик был уведомлен. Договор купли продажи земельного участка зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 

<

данные изъяты> С момента государственной регистрации, в соответствии со ст.ст. 608, 617 ГК РФ я стал арендодателем указанного земельного участка, так как арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

П. 7 договора предусмотрен пересмотр арендной платы в зависимости от причин, за которые арендатор не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную плату в размере 3 500 000 рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную плату в размере 3 874 000 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную плату в размере 4 248 000 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную плату в размере 4 622 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу первоначального арендатора – ФИО5 ФИО14, взысканы денежные средства по названному договору за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 5,6 договора арендатору установлена обязанность по оплате арендной платы в сумме: за 2016 год – 4 622 000 рублей, не позднее 01 марта, которая им не выполнялась. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на стороне ИП ФИО4 образовалась задолженность в размере 4 622 000 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием устранить нарушения, однако к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав арендодателя, обязательства так и не были исполнены. Более того, арендатор пользуется имуществом с существенными неоднократными нарушениями условий договора и назначения имущества, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что подтверждается извещением (уведомлением) ст. госинспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не вносил арендную плату, не обрабатывал земельный участок, чем существенно нарушил условия договора, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора, изыскания с него арендной платы, платы за расторжение договора, платы за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и причиненного ущерба.

Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на 

<

данные изъяты>, от ориентира паромная переправа 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 7761453 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 4622000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31310 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму причиненного плодородному слою почвы ущерба в размере 8536390 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя – адвоката Липчанского В.Г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Липчанский В.Г. первоначальные и утоненные требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что10.02.2012 года между ИП ФИО5 ФИО15 и ИП ФИО2 ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира паромная переправа 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 7761453 кв.м. сроком на 5 лет с установлением арендной платы в размере 240000 руб. в год за весь земельный участок с перечислением арендной платы на счет арендодателя в срок не позднее 1 марта ежегодно.

В соответствии с п. 15 Договор имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 9 Договора арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке, своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату, по истечении действия договора возвратить земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

25.02.2012 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № об установлении арендной платы в размере 3 500 000 рублей в год. 

10.01.2013 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № об установлении арендной платы в размере 3 874 000 рублей в год.

10.01.2014 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № об установлении арендной платы в размере 4 248 000 рублей в год.

10.01.2015 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № об установлении арендной платы в размере 4 622 000 рублей в год.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №15 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма основной задолженности в размере 16244000 руб., проценты в размере 1805316 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113247 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 года изменено, с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 11248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 года по 11.02.2015 года в размере 837770,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75829,59 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2016 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиком, не отрицались и не оспаривались.

13.01.2016 года междуФИО5 и ФИО3 был заключен договоркупли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:0515, общей площадью 7761453 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на 

<

данные изъяты>, от ориентира паромная переправа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Багаевский.

02.08.2016 года ФИО3 в адрес ИП ФИО6 было направлено предупреждение об устранении в месячный срок нарушений договора аренды и предложении расторгнуть договор аренды.

Из извещения (уведомления) в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, выданного ст. госинспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкии ФИО8 усматривается, что ФИО3 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данные обстоятельства также подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для введения в оборот земельного участка под пашню, т.е. нанесенный экономический ущерб в результате зарастания земельного участка, площадью 559,8 га сорной растительностью, составляет 8031708 рублей.

05.09.2016 года и 06.09.2016 года ФИО3 в адрес ИП ФИО6 были направлены требование (претензия) и претензия о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Требования истца не исполнены до настоящего времени, что говорит об отказе ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

14.09.2016 года постановлением Административной комиссии Багаевского района производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1ст. 614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласност. 619 ГК РФпо требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии сост. 622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласност. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, а также ненадлежащее его использование, суд считает исковые требования о расторжении договора № аренды земельного участка от 10.02.2012 года и взыскания с ИП ФИО6 задолженности по арендной плате в размере 4 622 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании суммы причиненного плодородному слою почвы ущерба в размере 8536390 руб. в связи с существенными неоднократными нарушениями ответчиком условий пользования арендованным имуществом.

В соответствии сост. 42 ЗК РФсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно ч. 2ст. 13 ЗК РФв целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, и таких главных принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии сост. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путём возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 76 ч. 3 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно отчету по контракту № РЦМЗ-07/01-ф от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение работ по обследованию земельных участков сельскохозяйственного назначения», выполненному ФГБУ «Россельхозземмониторинг», представленному суду истцом, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным дистанционного зондирования Земли из космоса не использовались для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно заключению специалиста №-Д/05Ро от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду истцом, плодородному слою почвы земельных участков, общей площадью 559,8 га, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 776,1 га, не используемых для сельхозпроизводства в течение года, нанесен ущерб, выраженный в зарастании злостными сорными и карантинными растениями, что привело к потере почвенного плодородия, которое выражается выносом с вегетативной массой сорняков основных элементов питания – азота, фосфора, калия и значительной засоренностью пахотного слоя семенами сорной растительности. Стоимость затрат на восстановление плодородного слоя почвы составляет 8536390 руб..

Согласно ст. 77 ч. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 76 ч. 1 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласност. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, когда ИП ФИО6, как арендатор земельного участка с кадастровым номером№, принадлежащего ФИО3, допустила использование указанного земельного участка с нарушением природоохранного и земельного законодательства, никаких мер к приостановлению противоправной деятельности не предприняла, впоследствии не предприняла также и мер к восстановлению плодородного слоя земли, когда вред, причиненный окружающей природной среде не компенсирован ответчиком до настоящего времени, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО6 ущерба, причиненного плодородному почвенному слою обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда, причиненного ИП ФИО6, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», на основании определения Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для введения в оборот земельного участка под пашню, т.е. нанесенный экономический ущерб в результате зарастания земельного участка, площадью 559,8 га сорной растительностью, составляет 8031708 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленнымст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Доводы ИП ФИО6 о том, что ответчиком не могли быть ухудшены или улучшены качественные характеристики земельного участка, в связи с тем, что ответчик производил выращивание сельскохозяйственного скота на земельном участке, что не подразумевает использование плодородного слоя почвы, а также о том, что истцом не представлено сведений о состоянии и качестве земельного участка на момент заключения договора аренды между ФИО5 и ФИО6 признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ответчика. Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам не представлено.

В соответствии сост. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силуст. 98 ГПК РФс ответчикаИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48358,54 руб. в доход государства.

Определением суда от 31.10.2016 года по делу была назначена почвоведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ИП ФИО6, однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСовершенного ФИО17 к ИП ФИО2 ФИО18 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 в пользу Совершенного ФИО20 арендную плату в сумме 4622000 руб., сумму причиненного плодородному слою почвы ущерба в размере 8031708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31310 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО21 государственную пошлину в размере 48358,54 руб. в доход государства.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Председательствующий: