Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 23.12.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения садовым участком ***, площадью 

<

*****> кв.м., в СНТ «Вымпел», расположенным по адресу: ...., ***, и о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности

В обоснование требований указано, что она фактически с 00.00.0000 года является владельцем спорного садового участка. До 00.00.0000 года садовый участок принадлежал ее знакомой ФИО2, которая умерла в 00.00.0000 году. Еще при жизни она передала ей земельный участок в пользование. С момента ее смерти кто-либо каких-либо прав на этот садовый участок не заявляли. О ее родственниках мне ничего не известно.

С указанного времени она обрабатывает указанный садовый участок, вносит удобрения в землю, платит членские взносы садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» за пользование садового участка *** и оплачивает электроэнергию. Однако, до настоящего времени данный участок ею в собственность не был оформлен по той причине, что он имел когда-то собственника, и переход права владения никак не был оформлен.

Законный владелец указанного садового участка, как выше указывалось, умер в 00.00.0000 году, наследники, если таковые имелись, в право наследования участком не вступали, не были выявлены. Каких-либо иных лиц, претендующих на земельный участок в садоводческом товариществе, с 00.00.0000 года не установлено, поэтому она беспрепятственно с ведома руководства садового товарищества и соседей открыто и добросовестно пользуется земельным участком.

В целях оформления права собственности на садовый участок она обратилась в администрацию Невьянского городского округа, на что получила ответ, что на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Вымпел», ***, имеется свидетельство о праве собственности на землю от 00.00.0000 ***, выданное председателем горкомзема ФИО5, то есть он находится в частной собственности, а потому администрация Невьянского городского округа не вправе принять решение о предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет садовым участком *** в СНТ «Вымпел» более 18 лет, своевременно платит членские взносы и оплачивает электроэнергию, обрабатывает землю и пользуется ее плодами, то считает ее требования о признании за ней права собственности на указанный садовый участок законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просят принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Вымпел» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником земельного участка ***, площадью 

<

*****> кв.м., находящегося СНТ «Вымпел», расположенным по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 00.00.0000. (л.д. 53)

ФИО2 умерла 00.00.0000 году. (л.д. 19)

Согласно сведениям, размещенными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 обосновывает свои требования тем, что с 00.00.0000 года владеет спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, а также несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 с 00.00.0000 года пользуется спорным земельным участком, ухаживает за ним. Владение земельным участком осуществлялось истцом открыто, как своим собственным.

Из письменных пояснений председателя СНТ «Вымпел» ФИО6 следует, что ФИО3 спорный садовый участок обрабатывает с 00.00.0000 года. Ранее он принадлежал ФИО2, которая умерла в 00.00.0000 году. С момента смерти собственника участка прав на него никто не заявлял. Членские взносы СНТ «Вымпел» за пользование садовым участком *** и оплату электроэнергию истец производит с 00.00.0000 года своевременно, задолженности на данный момент по всем платежам не имеет. ФИО3 пользуется садовым участком открыто, участвует в общих собраниях садоводов. Руководство СНТ «Вымпел» не возражает против требований истца, полагаем, что в силу сложившихся обстоятельств за ФИО3 может быть признано право собственности на садовый участок *** в СНТ «Вымпел», кадастровый ***, расположенный по адресу: ...., .... - в силу приобретательной давности. (л.д. 49)

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются сведениями по уплате членских взносов (л.д. 9-16).

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства, подтверждают наличие оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, в порядке приобретательной давности. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок ***, площадью 

<

*****> кв.м., кадастровый ***, находящегося в ...., в СНТ «Вымпел», в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева