Дело № 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Северный город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный город» был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику косметологические услуги.

При оформлении вышеуказанного Договора истцом был подписан кредитный договор с КБ «Ренессанс: Кредит» (ООО) № от 01.04.20171 

<

адрес> указанного договора является предоставление займа в счет оплаты Договора № от 01.04.2017г.

Услуг по настоящему Договору истец не получил.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

30 мая 2017 года истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора № от 01.04.2017г, но ответа на данное заявление не получил, денежные средства не были возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный город», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных телеграмм по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный город» был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику косметологические услуги. (л.д. 9-10).

При оформлении вышеуказанного Договора истцом был подписан кредитный договор с КБ «Ренессанс: Кредит» (ООО) № от 01.04.20171 г. Предметом указанного договора является предоставление займа в счет оплаты Договора № от 01.04.2017 г. (л.д.13-16) что также подтверждает оплату предоставляемых услуг.

Истцом в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» было направлено заявление о расторжении договора на оказание № на оказание платных медицинских услуг от 01.04.2017 г. (л.д. 31-33), оно было направлено 30.05.2017 г. (л.д. 40-42). Ответ на указанное обращение получен не был.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Северный город» заявление о расторжении договора (претензию). В указанной претензии истец просила ООО «Северный город» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Северный город» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 01/0104 от 01.04.2014.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет исковых требований основан на неправильном применении нормы права, ссылаясь на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» из нормы указанной статьи следует, что «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…» однако услуга не была оказана, как следует из материалов дела, истец отказался от договора оказания медицинских услуг в одностороннем порядке. В связи с чем, суд не видит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 15 850, 00 руб. У истца есть право воспользоваться положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользования чужими денежными средствами, однако данное требование суду не заявлено, выходить за пределы заявленных суду требований суд не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Положения о возмещении морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, а именно – отсутствие ответа на обращение истца о расторжении договора, т.о. отказа от выплаты денежных средств оплаченных по договору и характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в размере в размере 18500 руб. = (35000+2000)*50%

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1310 руб. 00 коп. – за имущественное требование и 300 руб. – за неимущественное требование

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить в части. 

Взыскать из средств ООО «Северный город» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму уплаченную ранее по кредитному договору в размере 35 000 рублей, 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18500 руб. В остальной части в исковых требованиях отказать

Взыскать из средств ООО «Северный город» в доход государства государственную пошлину в размере 1610 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.