Мировой судья Рашиев С.Х. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 28 ноября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Клычеву А.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мусаев М.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Мусаев М.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение подсудимой и ее адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда защитником - адвокатом Мусаев М.Р., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, прекратив уголовное преследование по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В обоснование жалобы указано, что в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей обвинения: ФИО5, ФИО10, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО14

Однако судом не дана объективная оценка тому факту, что ФИО1 никогда к ФИО5, которая работала директором Дылымской гимназии по вопросу трудоустройства не обращалась и в должности гардеробщицы не работала вообще и с этой работы в декретный отпуск в ноябре 2009 года не уходила.

Хасавюртовским МРСО СУ СК РФ по РД в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.292 и 285 УК РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в выдаче постановления об отказе в возбуждения уголовного дела было отказано в связи, что материал проверки находится в УФСБ РФ по РД 

<

адрес>.

В мае 2020 года по заявлению ФИО1 проводилась проверка отделом УФСБ РФ по РД 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что заявление о приеме на работу ФИО1,Д. и об ее увольнении подписаны не ею, а другим лицом.

При рассмотрении дела мировой судья отказал в ходатайстве об истребовании в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 для выяснении обстоятельств о принятии и увольнении ФИО1 в МКОУ «Дылымская гимназия» в период с мая по ноябрь 2009 года, чем права ФИО1 на справедливое и законное разбирательство дела в суде.

Также мировым судьей при рассмотрении дела игнорированы ходатайства защиты и не дана оценка обстоятельствам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.292 и 285 УК РФ, где следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 проводивший проверку, изготовил объяснение от имени ФИО1, проставив в нем подписи от имени последней, что послужило вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. После выявления изложенных обстоятельств следователь ФИО9 уволен и не работает в системе следственного комитета РФ.

Несмотря на это судом первой инстанции (мировым судом) сделана ссылка на недопустимые в качестве доказательств показания вышеуказанной ФИО5, которая сфальсифицировала заявления о приеме и об увольнении с работы в «Дылымской гимназии» ФИО1

Также материалами дела не доказано, что ФИО1 не работала в ООО «ЛДОЦ» юристом на 1\2 ставки.

Далее, в приговоре мирового суда сделана ссылка, как на доказательство по делу, на показания генерального директора ООО «ЛДОЦ» ФИО10, который показал, что якобы он на работу ФИО1 в свой центр в качестве юриста не принимал и никаких записей в ее трудовой книжке не осуществлял, не подписывался и характеристику последней не выдавал.

Однако из трудовой книжки серии ТК-1 №, усматривается, что ФИО1 работала в качестве юриста на пол ставки в ООО «ЛДОЦ» в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что вышеуказанный ФИО10 отрицает факт того, что учинял подписи о приеме на работу ФИО1, однако это его утверждение противоречит заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МЭКО ЭКЦ МВД по РД (с дислокацией в 

<

адрес>), согласно которого усматривается, что под вышеуказанными записями о приме на работу ФИО1 и об ее увольнении, подписи учинены вероятно именно указанным выше ФИО11, однако этому факту мировым судом по первой инстанции не дана надлежащая оценка

При этом, через 6 лет после увольнения ФИО1, вышеуказанный ФИО10 выдал ей служебную характеристику, подтверждающую факт ее хорошей и квалифицированной работы в ООО «ЛДОЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве юриста на 1\2 ставки и данная характеристика также подписана Генеральным директором «ЛДОЦ» ФИО12

Также в верхнем левом углу 1-го листа данной характеристики имеется оттиск углового штампа с указанием названия ООО «ЛДОЦ»-«для справок», где также имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ и эта характеристика заверена подписью генерального директора «ЛДОЦ» ФИО13 и заверена круглой печатью данного ООО «ЛДОЦ».

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз с целью исследования рукописных записей и подписей, произведенных в трудовой книжке ФИО1 о трудовой деятельности в ООО «ЛДОЦ «Вита», в служебной характеристике и печати со штампом ООО «ЛДОЦ «Вита» на предмет их принадлежности обществу с исследованием личного дела работника. Однако мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, поскольку выводы таких экспертиз имели значение для правильного разрешения дела по существу, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Ссылка суда первой инстанции на то, что письменным доказательством вины ФИО1 по делу является выписка индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО1, согласно которому страховые начисления на ФИО1 из ООО «ЛДОЦ «Вита» не поступали, также не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как из материалов уголовного дела усматривается, что в ООО «ЛДОЦ» личные дела и ведомости о выдаче зарплаты сотрудникам не сохранились, о том, что табеля учета рабочего времени, платежные ведомости за период с 2008 года по 2012 год не сохранились, так как якобы со слов вышеуказанного ФИО10, они уничтожены, а налоги он не платил и начал их платить с 2021 года, поэтому и нет сведений, что на ФИО1 делались начисления.

Кроме того на листах дела № имеется ответ межрайонной налоговой инспекции ФНС № по РД, из которой следует, что за период с 2009-2010 года сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ООО «ЛДОЦ» в инспекцию не представлялись, а сведения, что представлены за 2011 год, фамилия ФИО1 не указана, в связи с тем, что она с января 2011 года находилась в декретном отпуске по месту своей работы и ДД.ММ.ГГГГ родила дочь.

При этом ходе судебного разбирательства, заявлялось ходатайство об исключении доказательств в виде протоколов опознания ФИО1 по фотографии, поскольку материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не установлен процессуальный путь их появления в деле, что являются незаконными и не допустимыми доказательствами, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании их недопустимыми доказательствами.

Не являются доказательствами вины ФИО1 выписка из приказа МКОУ «Дылымская гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу гардеробщицей на 1 ставку и выписка № из этой же гимназии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен декретный отпуск, в силу того, что в отношении директора МКОУ «Дылымская гимназия» ФИО5, как и указано выше, был собран материал по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 292 УК РФ именно по факту фальсификации ее относительно трудоустройства ФИО1, в силу чего вышеуказанные выписки являются недопустимыми доказательства и подлежат исключению из перечня доказательств вины ФИО1

Показания свидетеля якобы обвинения ФИО14, на которых в своем приговоре ссылается мировой суд по первой инстанции, как доказательства по делу, в действительности таковыми ее показания не являются, так как из ее заявления следует, что ФИО1 не имея юридического стажа, устроилась на работу в должности помощника судьи 

<

адрес>, используя поддельную трудовую книжку. Она в своем заявлении относительно ФИО1 указывает, что бывший сотрудник ФСБ России по имени «Таслим» ей говорил, что ФИО1 не имея юридического стажа, трудоустроилась на должность помощника судьи Казбековского районного суда.

Кроме того заявительница ФИО14 поясняет, что якобы от отца ФИО1 ей стало также известно, что якобы она приобрела поддельную трудовую книжку с 5 летним юридическим стажем.

Однако заявления и показания вышеуказанной ФИО14, которой 73 года и находится она в преклонном возрасте, не выдерживают никакой критики, так как носят голословный характер и не подтверждены материалами уголовного дела.

В частности, допрошенный, в качестве свидетеля в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, которого вышеуказанная ФИО14 называет «Таслимом» пояснил, что он бывший сотрудник ФСБ и что он ФИО10 и ФИО14 он знает, как односельчан. Ему известно, что ФИО1 работала в Федеральном суде 

<

адрес>, куда он часто заходил, когда работал в ФСБ. О трудовой деятельности ФИО1 ему больше ничего не известно и никакие разговоры о деятельности ФИО1 им с вышеуказанной ФИО14 он вообще не обсуждал.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по факту использования ею подложной трудовой книжки серии ТК-1 №, в которой отражены недействительные сведения о стаже ее работы в должности юриста на ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела не доказана.

С учетом изложенного апеллянт просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное преследование по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мусаев М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили его удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Клычеву А.А. в судебном заседании считал приговор законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доводы в подтверждение обвинения, основания для признания подсудимого виновным и доказательства, которые их подтверждают. Мотивы, по которым суд подтверждает доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО14 и письменных материалах дела, безмотивно и необоснованно отказал стороне защите в назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз для исследования рукописных записей и подписей, произведенных в трудовой книжке ФИО1 о трудовой деятельности в ООО «ЛДОЦ «Вита», в служебной характеристике и печати со штампом ООО «ЛДОЦ «Вита» на предмет их принадлежности обществу с исследованием личного дела работника, так как имелись противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей и заключении эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы таких экспертиз имели значение для правильного разрешения дела по существу.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении ФИО5 для исследования объяснения ФИО1 с целью проверки либо опровержения доводов защиты, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство, также не дана оценка другим доводам защиты, отклоненные ходатайства защиты не мотивированы.

При этом, мировой судья, не приняв ни одного из представленных стороной защиты доводов и доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые.

Мировой судья, основываясь при постановлении обвинительного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной обвинения, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с тем, что не подтверждены и не опровергнуты доказательства защиты, то есть в приговоре на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств и показаний свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче и.о. председателя Хасавюртовского районного суда ФИО18 для организации нового судебного разбирательства в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Мусаев М.Р. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ отменить, уголовное дело передать и.о. председателя Хасавюртовского районного суда ФИО18 для организации нового судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись З.Р. Минаев