Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с требованиями к отделению почтовой связи №, истец ФИО5 просит восстановить его в должности почтальона.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность почтальона в почтовое отделение №. Во время работы ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака. Работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что увольнение произведено незаконно. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с отделения почтовой связи № на Управление Федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиалу ФНУП «Почта России». 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Неявка последней не является уважительной, препятствующей рассмотрению спора по существу. Ранее представитель ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила суду, что увольнение ФИО5 состоялось в соответствии с его волеизъявлением. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. Просила оставить иск без удовлетворения. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 работал в должности почтальона 

<

данные изъяты> Отделения почтовой связи № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Р. Основанием послужило заявление сотрудника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление, содержащее просьбу уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление подписано самим ФИО5, запрашиваемая дата увольнения и основание увольнения написаны им собственноручно. 

Истец, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Доказательств того, что написание заявления об увольнении и его передача работодателю не соответствовали воле истца, либо носили вынужденный характер с его стороны, материалы дела не содержат.

Напротив, из установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО5 добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении истцом написано собственноручно и лично им подписано, что последним не оспаривалось в суде. В заявлении указана дата, с которой ФИО5 желал прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны работодателя на него при этом не оказывалось. 

После написания заявления истец съездил за согласованием к непосредственному руководителю отделения почтовой связи № на 

<

адрес>, после чего вернулся и получил согласование у начальника Управления ФИО7 Также истцу был выдан для заполнения обходной лист. Таким образом, ФИО5 были совершены ряд последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, а именно написание заявление, получение согласования на увольнение о непосредственного руководителя ОПС №, получение резолюций на обходном листе, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Сам ФИО5 пояснил суду, что он разозлился на работодателя, который не провел с ним инструктаж на случаи укусов животных, не обеспечил средствами защиты, не принял мер к возмещению ущерба. Написать такое заявление его вынудил сотрудник службы безопасности ФИО4., который проявил бездействие, не оградил от укуса животного, не предупредил, не выдал газовый баллончик и только при отобрании объяснительной впервые рассказал ему о средствах защиты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявление об увольнении написано истцом под угрозой увольнения по иным компрометирующим основаниям, а также доказательств, свидетельствующих о таком намерении ответчика, об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает вынуждение истца к увольнению со стороны ответчика, а свидетельствует только о возникновении и развитии конфликта между сторонами по поводу непринятия мер в связи с производственной травмой. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации, не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал ФИО5 уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова