Судья 1-й инстанции Ратехин М.А. Дело № 22-1608/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Штаба Н.Н. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в сумме 8 415 рублей.

Возместить расходы по оказанию юридической помощи осуждённому ФИО1 адвокатом Штаба Н.Н. в течение 11 дней за счёт средств федерального бюджета и выплатить адвокату денежные средства в размере 8 415 рублей.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчётный счёт Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов (платёжные реквизиты указаны).

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 8 415 рублей.

Заслушав адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2016 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Штаба Н.Н., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за работу в течение 11 дней в сумме 8 415 рублей, из расчета 765 рублей за один день работы.

Судом принято вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что неоднократно заявлял о том, что в услугах адвоката не нуждается, так как «нечем платить», но его заявления были проигнорированы.

Автор жалобы приводит суждения о роли адвоката в уголовном судопроизводстве и заявляет о нарушении своих прав.

Просит постановление суда изменить в части взыскания судебных издержек в доход государства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Исходя из того, что адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда, то, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату его труда подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 и от 25.05.2012 года № 515), и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, (п.п. 3 п. 5) с 1 января 2013 года подлежит оплате 765 рублей за один день участия адвоката по уголовным делам:

- рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях;

- в отношении несовершеннолетних;

- в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство;

- в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

У осуждённого ФИО1 выявлено заболевание 1, поэтому за день работы адвоката подлежало выплате вознаграждение в сумме 765 рублей, а за 11 дней работы – 8 415 рублей.

Указанная сумма, согласно п. 5, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты судебных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, а именно, осужденный не заявлял отказа от защитника, признан виновным, трудоспособен, что не согласуется с понятием имущественной несостоятельности лица, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановления суда не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья