Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22к-2401/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 апреля 2023 г

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Табашной В.Н., осуществляющей защиту прав и интересов заявителя фио, прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено возвратить жалобу заявителю фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Проверив судебный материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

заявитель фио обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, указывая на его незаконность и необоснованность.

По постановлению Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено возвратить жалобу заявителю фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает на несоответствие постановления Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как усматривается из постановления, суд 1й инстанции мотивируя свое решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю указал, что в жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержится конкретных сведений о предмете обжалования, а именно какие действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд конкретно на основании изложенных в жалобе заявителя требований определил, что фио обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

данные изъяты> и.о. дознавателем Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» фио 

В резолютивной части постановления суд также указал о том, что жалоба заявителя фио подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в силу прямого указание на это в ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы заявителя фио у суда не имелось.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении фио рассмотрено и приговор вступил в законную силу, не может безусловно свидетельствовать о том, что доводы жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> были предметом рассмотрения суда. Каких-либо данных о вступившем в законную силу приговоре в отношении фио, или какие конкретные обстоятельства, заявленные в жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда, в постановлении суд не привел.

При таких данных следует признать, что постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк