Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-4245/2025

Судья Михайлова А.Л. Административное дело № 2а-3419/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003533-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым К. С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления ФНС России по Чувашской Республике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу об оспаривании решений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, заявив с учетом последующего уточнения требования о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16 апреля 2025 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 05 июня 2025 года №, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца.

Требования административного иска мотивированы тем, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной административным истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, по результатам которой он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не включением в сумму доходов, подлежащих налогообложению, дохода от реализации объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, а именно, жилого дома с кадастровым номером: №. Однако, данный жилой дом был приобретен в собственность административным истцом по договору купли-продажи от 25 декабря 2013 года, а право собственности зарегистрировано 24 мая 2014 года. Полагает, что произведенные улучшения жилого дома по увеличению площади с 109,9 кв.м до 197,2 кв.м не порождают обязанность налогового декларирования, поскольку присвоение нового кадастрового номера не влечет изменений основания права собственности на жилой дом и изменение сроков фактического владения. Решение налогового органа от 16 апреля 2025 года № было оспорено административным истцом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы было вынесено решение от 05 июня 2025 года № об оставлении ее без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, повторяющие позицию, излагавшуюся в административном иске, и которая сводится к тому, что срок владения принадлежавшим ему жилым домом следует исчислять с даты регистрации права собственности, имевшей место 24 мая 2014 года, а само по себе снятие с кадастрового учета первичного объекта недвижимости не свидетельствует о прекращении этого объекта.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поданы письменные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2013 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, административным истцом приобретено в собственность нежилое 1-этажное здание общей площадью 109,9 кв.м с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 483 кв.м с кадастровым номером № под данным объектом недвижимости и необходимый для его использования, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13 том 2).

Право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером № за ФИО4 зарегистрировано 15 января 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2024 года) (л.д. 14 т. 2).

Регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером № прекращена 07 марта 2023 года.

Также из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером: № площадью 197, 2 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером: № площадью 197, 2 кв. метра прекращено 25 апреля 2023 года в связи с заключением им 21 апреля 2023 года договора купли-продажи, согласно которому продажная цена дома составила 3903000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 02 мая 2024 года ФИО4 была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, а в последующем 31 июля 2024 года была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год.

Налоговым органом – Управлением ФНС по Чувашской Республике проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО4 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в том числе уточненной налоговой декларации, по результатам которой принято решение № от 16 апреля 2025 года о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9434,75 руб. (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз), в связи с тем, что им не отражен доход от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, что повлекло занижение суммы налога на доходы физических лиц в размере 377390 рублей с учетом предусмотренного ст. 220 НК РФ налогового вычета в размере 1000000 рублей.

Этим же решением налогового органа ФИО4 был доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 377 390 рублей (л.д. 18 т. 1).

При этом, налоговым органом при определении налоговой базы был рассчитан размер дохода от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3903000 рублей (с учетом предоставленного в соответствии со статьей 220 Кодекса имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей), налоговая база составила 2903000 рублей, а размер доначисленного налога составил 377390,00 руб. (2903000х13 %).

Не согласившись с решением Управления ФНС по Чувашской Республике, административный истец подал на него апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 05 июня 2025 года № апелляционная жалоба ФИО4 на решение Управления ФНС по Чувашской Республике № от 16 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 16 апреля 2025 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц за 2023 год в установленных кодексом срок в результате занижения налоговой базы, а равно и доначисления налога, является законным.

При этом суд исходил из того, что, принимая решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности, налоговый орган обоснованно исходил из наличия оснований для исчисления минимального периода владения для целей определения налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с момента регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а не с момента регистрации права собственности на первоначальный объект, и, соответственно, возникновения у административного истца обязанности по уплате НДФЛ при продаже нового объекта недвижимости в 2023 году, поскольку право собственности административного истца на жилой дом возникло 05 апреля 2023 года, доход от его продажи получен истцом также в 2023 году, а потому на момент продажи объект недвижимости находился в собственности ФИО4 менее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения, поскольку в рассматриваемом случае срок нахождения в собственности налогоплательщика спорного объекта недвижимого имущества следует исчислять с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не с момента государственной регистрации права собственности на первоначальный объект, прекративший свое существование в результате снятия с кадастрового учета.

В этой связи суд указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении ФИО4 в 2023 году дохода от реализации жилого дома в размере 3903 000 рублей и о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2023 год в размере 2903 00 рублей, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 377 390 рублей.

Кроме того, суд, не усмотрев со стороны Межрегиональной инспекции ФНС России по ПФО каких-либо нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО4 на решение налогового органа, не нашел оснований для признания решения вышестоящего налогового органа от 5 июня 2025 года № незаконным.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п. 2 ст. 217.1 НК РФ, освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (п. 17.1 ст. 217 НК РФ в ред. до 01.01.2016 года).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок нахождения в собственности налогоплательщика вновь образованных объектов недвижимого имущества определяется на основании действующего законодательства, в том числе, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 13 мая 2014 года №, от 18 июля 2017 года № 1726-0, от 29 мая 2019 года № 1357-0).

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Если в результате действий с объектом недвижимого имущества образуются новые объекты, а старый объект прекращает свое существование и право на него прекращается, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации права собственности.

В силу статьи 1 того же Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В этой связи, поскольку при снятии с кадастрового учета объекта недвижимости (в данном случае жилого дома), первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности вновь поставленного на кадастровый учет жилого дома, с присвоением нового кадастрового номера, для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные объект.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом в связи с изменением его границ и площади поставлен на учет 05 апреля 2023 года с присвоением ему кадастрового номера №, а также реализован административным истцом по договору купли-продажи 21 апреля 2023 года при том, что ранее стоявший на кадастровом учете дом был снят с такого учета и прекратил свое существование, а также учитывая, что после регистрации права собственности на новый объект недвижимости этот жилой дом находился в собственности ФИО4 менее предусмотренного законом срока, то полученный от его продажи доход не подлежал освобождению от налогообложения.

Таким образом, поскольку административный истец ФИО4 владел жилым домом площадью 197, 2 кв. метра по адресу: 

<

адрес> с 05 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года, доход от реализации данного объекта недвижимого имущества подлежит налогообложению, а также за административным истцом сохраняется обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лиц.

Оспариваемые решения налоговых органов соответствуют закону, порядок и срок проведения налоговой проверки, привлечения к налоговой ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми решениями административных ответчиков нарушены не были, налоговые органы действовали в рамках своей компетенции, нарушений закона со стороны административных ответчиков, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный жилой дом возникло у истца в мае 2014 года, а перерегистрация дома в новых параметрах после его реконструкции не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности на новый объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства исходный жилой дом, прекратил свое существование в связи со снятием с кадастрового учета, срок нахождения в собственности налогоплательщика жилого дома с вновь присвоенным кадастровым номером подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на этот объект. Минимальный предельный срок владения жилым домом в таком случае составляет пять лет, соответственно доходы от продажи жилого дома подлежит обложению налогом.

При этом следует отметить, что изначально ФИО4 по договору купли-продажи от 25 декабря 2013 года было приобретено нежилое здание, и 24 мая 2014 года за ФИО4 также было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 109,9 кв.м, и только в 2023 году административный истец зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом площадью 197, 2 кв. метра.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: