Судья Сташкевич Н.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-546/2020

г. Ханты-Мансийск

25 ноября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу В.В. действующего на основании доверенности в качестве защитника Муниципального казённого предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания»), на определение судьи Няганского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенное в отношении МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 сентября 2020 года МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

12 октября 2020 года в Няганский городской суд поступила жалоба В.В.., действующего на основании доверенности в качестве защитника МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания», в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года жалоба защитника юридического лица передана на рассмотрение в Берёзовский районный суд.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, В.В.. просит состоявшееся по делу определение отменить, дело направить на рассмотрение в Няганский городской суд.

Директор МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» Т.Д., защитник В.В.., заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частями 2 - 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. 

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление, согласно которому МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении юридическим лицом в установленный пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» срок (1 марта 2019 года) платы за негативное воздействие на окружающую среду ( л.д. 7-10). 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, В.В.. обратился в Няганский городской суд с жалобой.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года жалоба защитника юридического лица передана на рассмотрение в Берёзовский районный суд.

В обоснование указано, что местом совершения административного правонарушения, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, является: (адрес). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершённых в указанном районе, соответствует юрисдикции Берёзовского районного суда.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязанности по уплате в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должна была быть исполнена возложенная на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что местом нахождения МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» является: (адрес) (л.д. 7).

Указанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности Няганского городского суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статья 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеперечисленным правовым нормам и обстоятельствам судьей городского суда надлежащей оценки не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу В.В.., действующего на основании доверенности в качестве защитника Муниципального казённого предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (- удовлетворить,

определение судьи Няганского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенное в отношении МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Няганский городской суд на новое рассмотрение.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян