дело № 12-184/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 мая 2018 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.03.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 28.03.2018 в 09:50 в г. Ульяновске на пр-те Генерала ФИО2, 16 ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак – №), в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ при повороте направо не дал пешеходу возможность закончить переход проезжей части. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением инспектора ДПС, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что на вышеуказанном участке проезжей части на разрешающий сигнал светофора приступил к выполнению поворота направо (с пр-та Ленинского Комсомола в направлении пр-та Авиастроителей). Пропустив пешеходов, продолжил движение. Пешеходы с левой стороны начали переходить проезжую часть, поэтому он пересёк пешеходный переход в соответствии с требованиями п.п. 13.1 и 14.3 ПДД РФ. Примерно через 100 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было составлено постановление, в соответствии с которым он привлечён к административной ответственности в связи с нарушением п. 14.3 ПДД РФ, с чем он не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что его автомобиль двигался по противоположной стороне проезжей части дороги, не создавая при этом помех в движении пешеходам, которые только начали движение, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.03.2018 им были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как, согласно правилам дорожного движения, водитель на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части, что было нарушено водителем ФИО1 С места нахождения служебного автомобиля было отчётливо видно, как пешеходы переходили проезжую часть пр-та Генерала ФИО2 по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Когда один из них заканчивал переход проезжей части, автомобиль под управлением ФИО1, поворачивающий с пр-та Ленинского Комсомола на пр-т Генерала ФИО2 в направлении пр-та Авиастроителей, не пропустив его, пересек пешеходный переход перед пешеходом. Факт данного нарушения также наблюдали сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили показания ФИО3 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14.3. ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 28.03.2018, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части, а именно – не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение несмотря на то, что пешеход уже пересекал дорогу. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО № 942670 от 28.03.2018, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО3 и сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Доводы автора жалобы о том, что на момент пересечения пешеходного перехода пешеход только начал движение по проезжей части, в связи с чем он (ФИО1) не создавал помех для его движения, суд считает необоснованными. Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний инспекторов ДПС ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности их показаний и препятствий для использования этих показаний в качестве доказательств суд не усматривает. 

Отсутствие свидетелей и видеозаписи факта правонарушения, в данном случае, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим привлечению лица к административной ответственности.

Показания сотрудников ГИБДД взаимосвязаны, являются последовательными и подробно отражающими обстоятельства совершённого правонарушения. 

Оснований сомневаться в объективности показаний должностных лиц суд не находит. Также не имеется повода утверждать, что сотрудники ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе дела. ФИО1 ни с кем из должностных лиц не знаком, личных отношений с ними не поддерживал и не поддерживает. 

С учетом изложенного, суд считает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного водителем нарушения п.14.3 ПДД РФ.

Вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от 28.03.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения, а заявителем жалобы в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья П.М. Танаев