№12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 27 января 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст.12.5, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области, указав, что сотрудником ОГИБДД вынесено одно постановление о привлечении его к административной ответственности по двум составам административного правонарушениям, полагает, так как правонарушения являются не однородными, постановления должны быть вынесены по каждому протоколу. Указывает на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он не совершал. В ходе привлечения его к административной ответственности было нарушено его право на защиту, было отказано на ознакомление с материалами дела. Сбор материалов проведен не в полном объеме, а именно: свидетели и очевидцы установлены и опрошены не были, отсутствуют фото и видео материалы, подтверждающие его вину. Также, полагает, что замеры светопропускаемости произведены с нарушением административного регламента МВД РФ. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно уточнил, что он не заявлял ходатайства о приглашении защитника, о чем ошибочно указано в его жалобе, кроме того, инспекторами ДПС ему действительно была предоставлена копия свидетельства о поверке на прибор «Тоник», однако, он требовал предоставить ему оригинал данного документа. Указал, что действительно, на передних боковых стеклах его автомобиля установлена тонировочная пленка, которая, по его мнению, соответствуют ГОСТу. Также, полагает, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, могло быть вынесено инспектором ДПС лишь после вступления постановления в законную силу.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял дежурство. Инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО, а также, ФИО4 были произведены замеры светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля со стороны водителя в трех точках прибором «Тоник», при этом, копия свидетельства о поверке на прибор была предоставлена водителю ФИО2, однако, тот требовал оригинал свидетельства. Вместе с тем, во избежание утраты или повреждения оригинала документа, оригинал свидетельства о поверке хранится в отделе ГИБДД, и ФИО2 было предложено ознакомиться с ним непосредственно в отделе. Как таковая пломба на приборе «Тоник» отсутствует, имеется наклейка о проведении поверки. Отмечает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела ни он, ни ФИО4 не имели, оснований оговаривать ФИО2 не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 2.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с ДД.ММ.ГГГГ действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО2 выполнена не была, а также, у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки Фольксваген Touran, государственный регистрационный знак №, на котором установлено переднее боковое стекло, светопропускание которого составляет менее 70% и составило 1,9%, также, ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Процессуальные права ФИО2 при производстве по делу соблюдены. Так процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 12084, и прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле ФИО1 составило 1,9%, о чем также указано в постановлении. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Ссылки ФИО2 на отсутствие пломбы на средстве измерения, о нарушении порядка замера, являются голословными, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника ДПС, присутствовавшего при замерах, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который однозначно указал, что на приборе имелось поверительное клеймо, а также, замеры были произведены инспектором ДПС в трех точках.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 участвовал. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления. Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Понятые, сведения о которых указаны в требовании были привлечены к делу в связи с тем, что ФИО2 отказался от подписей в требовании. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 названного Кодекса.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел усматривается, что ФИО2 вменяются в вину нарушения, допущенные в одно и то же время, в одном и том же месте.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

В связи с этим должностным лицом правомерно было вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении и назначено одно административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова