Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора, начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора ........ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: №, ОГРНИП: №, зарегистрированного по адресу: Адрес 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно, необоснованно, просит отменить данное постановление. В жалобе ссылается на то, что определение о производстве административного расследования ему не направлялось, он с ним не ознакомлен, не подписывал его. Протокол об административном правонарушении был изготовлен Дата в 10 часов 30 минут, а в 11.00 часов вынесено постановление. Из указанных документов не усматривается, когда было установлено административное правонарушение, невозможно проверить, соблюдались ли процессуальные сроки привлечения к ответственности. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Мосов О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Мосова О.Ю., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок: наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено отсутствие карты маршрутов регулярных перевозок, наличие которой является обязательным. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором содержится объяснение ФИО2, согласно которому им подано уведомление для включения в реестр выдачи карт маршрута, в выдаче карт было отказано, вопрос о выдаче карт в настоящее время не решен. Кроме того, ФИО2 указал, что выполняются все требования законов, регулирующих перевозки пассажиров, кроме Федерального закона № 220-ФЗ, подтвердив тем самым факт совершения административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом соблюдены в полной мере. 

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один и тот же день не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом – начальником территориального отдела Государственного автодорожного надзора по ........, правомочным, в соответствии с требованиями ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела данной категории.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями самого ФИО2 Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО2 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства, принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Должностным лицом – начальником территориального отдела Государственного автодорожного надзора ........ полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено, постановление является законным, то есть основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

Проверив обоснованность назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере ........, суд приходит к следующему. 

Санкцией ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в размере ......... С Дата Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая положения ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным заменить назначенное ИП ФИО2 наказание в виде штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора, начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора ........ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 признать незаконным в части размера административного штрафа, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина