№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С., при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием государственных обвинителей Галайдиной О.С., Курманова Э.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Манакова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28.08.2024 не позднее 18 часов 13 минут ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений и с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Т.Т.А. с банковского счета 

<

данные изъяты> используя мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Т.Т.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил вход в мобильное приложение 

<

данные изъяты>», при авторизации которого ввел пароль, ставший ему известным ранее. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут ФИО1 перевел с карты №, открытой Т.Т.И. к ее счету № 

<

данные изъяты>» через абонентский № на банковскую карту № 

<

данные изъяты>» К.С.Б. денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

К.С.Б., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, в тот же день передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем неправомерного списания тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.И. в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшей Т.Т.И. денежные средства на сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшей Т.Т.И. ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей 

<

данные изъяты> Т.Т.И. по адресу: 

<

адрес> А, где взял принадлежащий Т.Т.И. мобильный телефон, зашел в мобильное приложение 

<

данные изъяты>» и перевел денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Т.Т.И. на счет своего знакомого К.С.Б., а тот впоследствии передал ему наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в хищении денежных средств с банковского счета Т.Т.И. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.Т.И. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>», к ней пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, который в тот день брал ее сотовый телефон и просматривал социальную сеть «

<

данные изъяты> после чего ФИО1 вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Она вышла на крыльцо дома, на улицу, где встретила свою 

<

данные изъяты> – Л.Т.В., которая посоветовала ей проверить свой сотовый телефон, на что она (Т.Т.И.) ответила, что ФИО1 пароль от мобильного приложения 

<

данные изъяты>» неизвестен, однако Л.Т.В. утверждала обратное. Она (Т.Т.И.) зашла в мобильное приложение 

<

данные изъяты>», установленное в ее мобильном телефоне «Samsung», и обнаружила, что ФИО1 перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей некоему К.С.Б. К., с которым она не знакома. Распоряжаться своими денежными средствами ФИО1 она (Т.Т.И.) не разрешала, долговых обязательств между ними нет. В письменном заявлении потерпевшая Т.Т.И. указала, что в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, просила ФИО1 строго не наказывать. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.В. (

<

данные изъяты>) следует, что со слов Т.Т.И. и со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 воспользовался телефоном, принадлежащим Т.Т.И., зашел в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», перевел денежные средства в сумме 4000 рублей со счета Т.Т.И. на счет К.С.Б., а тот отдал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 4000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Б. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришёл ФИО1, который попросил помощи и пояснил, что у него нет банковской карты, и попросил перевести денежные средства, которые якобы дала ему его мать – Т.Т.И. Он (К.С.Б.) согласился, после чего ФИО1 ушел; через некоторое время ему (К.С.Б.) пришло уведомление в личный кабинет 

<

данные изъяты>» о зачислении денежных средств в сумме 4 000 рублей от отправителя Т.Т.И. Т. У него никаких подозрений не возникло, так как Т.Т.И. ранее уже переводила ему на счет денежные средства. ФИО1 вновь пришел к нему, и он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей наличными, после чего тот ушел. О том, что ФИО1 похитил у своей 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4000 рублей путем перевода на его банковскую карту, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 ему о своих намерениях не говорил. Денежные средства совместно с ФИО1 он не тратил. За оказание помощи никаких денежных средств у ФИО1 не брал. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому Т.Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил с ее банковской карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшей Т.Т.И. осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, осмотрен и изъят мобильный телефон «Samsung».;

- информацией 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которой Т.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» открыт счет №, к которому выпущена карта №;

- информацией 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой предоставлены сведения о движении денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>» Т.Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>» Т.Т.И., за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие расходные операции (транзакции): ДД.ММ.ГГГГ 18:13 (местного времени) списание с карты через 

<

данные изъяты> 4000 рублей на карту № (владелец К.С.Б.); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен скриншот чека по операции 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 15:13:21 (МСК) на сумму 4000 рублей;

- информацией 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которой предоставлены сведения о движении денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>» К.С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>» К.С.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена приходная операция (транзакция): ДД.ММ.ГГГГ 18:13 (местного времени) перевод на карту через Мобильный банк 4000 рублей с карты № (владелец Т.Т.И.). 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Т.Т.И., оглашенными показаниями свидетелей Л.Т.В., К.С.Б., из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. 

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшей Т.Т.И., оглашенные показания свидетелей Л.Т.В., К.С.Б., показания самого подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемые им денежные средства являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, в том числе при переводе денежных средств К.С.Б., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащими ему денежными средствами, когда потерпевшая не наблюдала за его действиями. 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении 

<

данные изъяты>» на имя потерпевшей Т.Т.И. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта. 

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись телефоном, принадлежащим Т.Т.И., зашел в мобильное приложение 

<

данные изъяты>», решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, осуществив безналичный перевод со счета Т.Т.И. на банковский счет ничего не подозревавшего К.С.Б. на сумму 4 000 рублей, получил от К.С.Б. наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей Т.Т.И. материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в 

<

данные изъяты>, социально обустроен, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, пояснил, как распорядился похищенным имуществом, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., беременность супруги и последующее рождение ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близкого родственника, оказание помощи в быту близкому родственнику, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку сотрудникам полиции со слов потерпевшей было известно о том, что хищение денежных средств с ее банковского счета совершил ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 пятерых малолетних детей: 

<

данные изъяты>, поскольку в отношении них ФИО1 лишен родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом мнения потерпевшей, нуждающейся в помощи со стороны ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, беременности супруги суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ. 

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания за совершенное преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>; преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 назначено наказание условно, правила ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае применены быть не могут. По вступлению приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, в том числе в виде запрета выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, за исключением необходимости покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (пожара, наводнения, заболевания, требующего оказания неотложной медицинской помощи и т.п.), представляющих угрозу жизни или здоровью, а также при необходимости явки к следователю и в суд отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: сведения о движении денежных средств по банковским картам Т.Т.И. и К.С.Б., скриншот чека хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Samsung» возвратить Т.Т.И.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко