РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-7023/2017

29 ноября 2017 года

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, в которой зарегистрирован и проживает бывший супруг ФИО2 После прекращения фактических брачных отношений ФИО2 выгнал ее (ФИО1) и их несовершеннолетних детей из квартиры, поменял замки от входной двери, в связи с чем она вынуждена проживать с детьми в арендованной квартире. ФИО2 препятствует ее проживанию в квартире, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку ответчик не возражает относительно вселения в спорную квартиру их детей, то требование о вселении в интересах детей не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена истом в период брака с ответчиком, соответственно, квартира является их совместной собственностью, однако, ответчик выгнал истицу из квартиры, сменил замок, ключи не передал. Истица с детьми вынуждена снимать в аренду жилье. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал противоречивое отношение к исковым требованиям, заявив, что требования не признает, но и не возражает относительно вселения истицы с детьми в спорную квартиру. Суду пояснил, что истица добровольно выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре вывезла из нее все вещи. Он предлагал ей вселиться в квартиру, принимал попытки к их примирению, но получил отказ. В квартире он проживает до настоящего времени, полагает, что она принадлежит ему, так как он несет связанные с ней расходы. 

Выслушав доводы участников процесса, Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ст. 17 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорной трёхкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что она как собственник не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует её проживанию в квартире, в то время как она имеет намерение вселиться и проживать в данной квартире. 

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, то есть они являются бывшими супругами. В решении суда указано, что брак между ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5) Т.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Дворцом браковосечтаний 

<

данные изъяты>. Названные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что спорная квартира была приобретена в период их с ФИО1 брака. В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. На этом основании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом было отклонено, поскольку требование о разделе совместного нажитого спорного имущества на сегодняшний день не влияют на права титульного собственника на использование жилого помещения по назначению. Возражая относительно удовлетворения иска, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности требования истицы. 

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право, или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обладает безусловным правом на вселение в него.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истицы отсутствует ключ от входной двери спорной квартиры. Ответчик данное обстоятельство также не оспаривал, указывал, что не возражает передать истцу ключи. 

Исходя из этого, требования о нечинении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ответчиком истцу ключей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева 

Мотивированное решение составлено и подписано 04.12.2017 г.