КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Буданов Кирилл Михайлович (

<

адрес>), при секретаре Байрамовой Т.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> Гарбуза ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управлявший с признаками опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Гарбуз вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он не управлял ранее припаркованным им автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а просто забрал из него ценные вещи. Когда он отошел от автомобиля более чем на 50 метров, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данных требований сотрудников ГИБДД, как и подписания всех документов, он отказался в присутствии двух понятых, поскольку автомобилем не управлял. При этом с составленными сотрудниками полиции документами он был ознакомлен, но их копии ему не вручались. Кроме того, протокол об административном правонарушении и иные документы являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат его подписей и записей об его отказе от их подписания, а понятые, которые являлись заинтересованными лицами в силу исполнения обязанностей дружинников и желания одного из них стать сотрудником полиции, проставили свои подписи в тех местах, где должен был расписываться он.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав иные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 показали, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как вблизи 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> едет автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, не доезжая до них, стал останавливаться на обочине. Они поехали в сторону автомобиля на патрульной машине и увидели, как с водительского места вышел Гарбуз и направился в их сторону. Поскольку у Гарбуза были признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить освидетельствования и расписываться в составленных документах Гарбуз отказался, но ознакомился с ними и получил их копии, о чем понятые проставили свои подписи. При этом ФИО2 пояснил, что забыл сделать отметки об отказе Гарбуза от подписания составленных в отношении него документов.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, присутствовавшие при оформлении документов в качестве понятых, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии на 

<

адрес>, инспекторами ДПС Гарбуз был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Также Гарбуз отказался расписываться в составленных сотрудниками полиции документах, но ознакомился с ними и получил их копии. В подтверждение всех этих обстоятельств они проставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении и иных составленных документах, в том числе в графах, где должен был расписаться Гарбуз. 

Из записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гарбуз в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после выявления достаточных для предъявления требования о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления Гарбуза на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Гарбуз отказался.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в объяснениях Гарбуз указал, что за рулем автомобиля не находился, его остановили, когда он шел пешком, и понятые не видели его за рулем.

Вместе с тем к объяснениям Гарбуза о том, что он транспортным средством не управлял, ему не вручались копии составленных сотрудниками ДПС документов, отношусь критически и отвергаю их, поскольку они противоречат последовательным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые согласуются между собой и остальными исследованными по делу доказательствами. При этом свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что заступая на дежурство на том месте, где остановили Гарбуза, не было его машины, а Гарбуз только в судебном заседании стал сообщать, что автомобиль им ранее был припаркован, и он забирал из него ценные вещи. Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями Гарбуза, в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов Гарбуза о заинтересованности понятых в исходе дела, поскольку они являлись дружинниками и ФИО9 желал стать сотрудником полиции, то нахожу их несостоятельными, так как дружинники не являются должностными лицами и в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» осуществляют свою деятельность на добровольной основе. При этом КоАП Российской Федерации не содержит норм исключающих возможность участия дружинников в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, а свидетель ФИО9 стал сотрудником полиции только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Гарбуза отсутствие в протоколе об административном правонарушении и иных составленных сотрудниками полиции документах его подписей и записей об отказе от их подписания, как и проставление понятыми подписей в тех местах, где должен был расписываться он, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как Гарбуз присутствовал при составлении документов, ознакамливался с ними, получил их копии, изложил письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, проставив в нем свою подпись, а допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что понятые удостоверили своими подписями события, которые происходили в их присутствии.

При таких данных совершение Гарбузом административного правонарушения установлено, а его действия, выразившиеся в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания Гарбузу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Гарбузу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Гарбуза ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, КБК 18811630020016000140, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, УИН: 18810473190010004903.

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации ФИО1 должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) К.М. Буданов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>