Дело № 5-2017/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 29 июня 2021 г.

Судья Советского районного суда города Краснодара Соловьева А.Ю., при секретаре Полниковой Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

18.05.2021 г в 12-00 час по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлен факт нарушения миграционного законодательства ИП ФИО2, ИНН №, выразившегося в нарушении установленного порядка подачи уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа, о расторжении трудового договора с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно уведомление не прошито, нет нумерации, отсутствует заверительная подпись, не заполнена глава, на основании чего ИГ осуществлял трудовую деятельность, тем самым нарушены нормы, предусмотренные частью 8 статьи 13 ФЗ №115 -0ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и приказ МВД России от 10.01.2018 №11.

Указанными действиями правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину признал в полном объеме.

Вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана протоколом об административном правонарушении № 21-002421 от 18 мая 2021 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП ФИО2 уведомление не прошито, нет нумерации, отсутствует заверительная подпись, не заполнена глава, на основании чего ИГ осуществлял трудовую деятельность Ранее ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он впервые привлекал к работе иностранного гражданина, так как у него нет возможности содержать в штате кадрового работника, то самостоятельно направлял уведомление, соответственно не знал о правилах его оформления.

Поэтому судья считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> виновным по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток. 

Судья Советского районного суда А.Ю. Соловьева

г. Краснодара