мировой судья Михайлова Н.А. № 12-227/2025

66MS0089-01-2025-000006-43

РЕШЕНИЕ

25.03.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2025 по делу № 5-44/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2025 ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, вынести частное определение в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, объединить дело с делом об административном правонарушении №5-43/2025. Указывает, что ФИО2 вменяется совершение действий с разницей по времени менее 1 минуты, выявленных в ходе одного надзорного мероприятия и квалифицированных по одной и той же ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имелись основания для вынесения наказания с учетом положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на имеющиеся нарушения при составлении процессуальных документов, а также в части того, что сотрудник полиции не осуществил пресечение совершения ФИО2 повторного административного правонарушения, поскольку не осуществлял надзор в форме открытого преследования (с включенной световой и звуковой сигнализацией, оповещением посредством громкоговорящей установки). Указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также сын, обучающийся в высшем учебном заведении, не имеющий источников дохода. Ссылается, что осуществление его трудовой деятельности связано использованием личного автомобиля. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Эпингер Д.Р. поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 в 13:36 в районе 

<

иные данные> ФИО2, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков (л.д. 14), диском с видеозаписью (л.д. 12-13, 56-57). 

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства соответствуют установленным требованиям, в связи с чем признаются надлежащими.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО2 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Также мировой судья при назначении наказания учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего сына, не имеющего источника дохода, и отягчающие административную ответственность обстоятельства с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, наличии оснований для освобождения от административного наказания с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Кроме того, не имеется правовых оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в противовес доводам жалобы мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство об объединении данного дела с делом об административном правонарушении №5-43/2025 с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подробно изложено в оспариваемом постановлении, в связи с чем также не усматриваю оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов при рассмотрении дела не установлено.

Более того, в противовес доводам жалобы из представленной видеозаписи видно, что после совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, патрульный автомобиль начал осуществлять преследование транспортного средства 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком.

При этом ФИО2 остановку транспортного средства не осуществил, через непродолжительное время вновь в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, после чего осуществил остановку транспортного средства.

Ходатайство в жалобе о вынесении в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1