Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» о государственной регистрации перехода права собственности на здание школы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Мезенский муниципальный район», с учетом уточнения требований, о государственной регистрации перехода права собственности на здание школы, инвентаризационный №, общей площадью 666 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика здание школы общей площадью 666 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, за 14 967 рублей. Продавец до продажи здания школы не зарегистрировал право собственности, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости за истцом невозможна. Со дня покупки ею проведен капитальный ремонт здания, так заменены стойки здания, произведена окладка нижних венцов здания и ремонт кровли, заменены окна на стеклопакеты, сделана полная чистовая отделка второго этажа, в отремонтированных помещениях здания функционируют пекарня, комнаты приезжающих, здание является туристической достопримечательностью. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей отказали в государственной регистрации права.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Мезенский муниципальный район» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку еще при заключении договора была осведомлена о том, что право собственности у продавца на спорный объект зарегистрировано не было, что подтверждается содержанием договора. Обращает внимание, что ответчик от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялся, истец не предлагал совместно обратиться в регистрирующий орган, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5 в отзыве с иском также не согласна, полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект у ответчика, как и уклонения ответчика от обращения в орган регистрации прав. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку под видом исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на здание школы намерена легализовать свое право на совершенно другой объект недвижимости, минуя установленные законом процедуры. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности закреплены законодателем в ст. 218 ГК РФ, в том числе, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между МО «Мезенский муниципальный район» (Продавец) и гражданкой ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрела в собственность нежилое деревянное двухэтажное помещение - здание школы, постройки 1910 года, общей площадью 666 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за 14 967 рублей. Согласно информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона, здание школы имело 100% износ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи о том, что Продавец передал, а Покупатель принял указанное недвижимое имущество. 

Выпиской из карты реестра недвижимого имущества МО «Мезенский муниципальный район» подтверждается, что указанное имущество было включено в реестр МО «Мезенский муниципальный район» на основании решения ФИО1 

<

адрес> ФИО1 народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из реестра здания школы на основании договора купли-продажи № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации права собственности продавца в ЕГРП отсутствуют.

Из справки ГУП АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание школы с инвентарным номером 15031759, имеет общую площадь 552, 9 кв. м, основную площадь 431,0 кв. м (площади уточнены по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации перехода права на спорное нежилое здание в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности Продавца, а также в связи с тем, что заявление о государственной регистрации было подано только одной стороной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание школы, а из договора купли-продажи явно не следует, что право собственности продавца в ЕГРП не зарегистрировано, и учитывая, что срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права ФИО2 не пропущен.

Между тем, в соответствии с пунктами 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N" от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии в пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона РФ, совершается сделка в период действия этого Закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что право муниципальной собственности на продаваемый объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Таким образом, при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество у продавца, он не имел права заключать договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, и по данному договору не может произойти переход отсутствующего права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.

Исследуемый договор купли-продажи спорного имущества был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, оснований для признания за истцом (покупателем) права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества не имеется, ввиду отсутствия права собственности на данный объект у продавца на момент заключения сделки.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права на спорный объект.

Также заслуживают внимание доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о том, что предмет спора в натуре отсутствует и под видом государственной регистрации перехода права собственности на здание школы, истец намерен легализовать свое право на реконструированный объект недвижимости имущества, минуя установленные законом процедуры. Так в судебном заседании достоверно установлено, что после покупки ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания школы уменьшилась и составила 552,9 кв.м., а оценочная стоимость здания, имевшего износ 100 % при заключении договора, увеличилась и составила 836 892 рубля. О том, что здание фактически перестроено в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, а также в объяснениях и сама истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности истца на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не может быть зарегистрировано на основании перехода права собственности, поскольку в настоящее время спорное здание по своей площади и оценочной стоимости не соответствует зданию, указанному в договоре купли-продажи.

По изложенным выше основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» о государственной регистрации перехода права собственности на здание школы, инвентаризационный №, общей площадью 666 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова